Решение по делу № 33-12756/2016 от 15.11.2016

судья Семенцов А.О. дело № 33-12756 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Майоровой Е.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Лысак Е.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2016 года, которым заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Лысак Е.А. в пользу Майоровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2016 прекращено производство по делу по иску Лысак Е.А. к Майоровой Е.В. о компенсации морального вреда в сумме ... руб. на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 17.12.2013 о прекращении производства по иску Лысак Е.А. к Майоровой Е.В. о возмещении ущерба от ДТП, убытков и компенсации морального вреда в части требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Майорова Е.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель Майоровой Е.В. - Красильникова О.В. настаивала на удовлетворении заявления, пояснила, что ранее было рассмотрено дело с участием сторон о возмещении ущерба от ДТП. При рассмотрении этого дела истец отказалась от требований о компенсации морального вреда. Впоследствии истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, производство по которому было прекращено. В данном деле участвовала представитель ответчика Красильникова О.В. Услуги представителя были оплачены в сумме ... руб.

Представитель истца Лысак Е.Д. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что заявление ответчика основано на неверном понимании закона. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой дело было рассмотрено по существу. Так как указанное дело по существу не было рассмотрено, а было прекращено, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.09.2016 требования Майоровой Е.В. удовлетворены частично. С данным определением не согласилась Лысак Е.А., ею подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда по существу не рассмотрено. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что сумма в размере ... руб. за участие представителя в одном судебном заседании является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Лысак Е.А. рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что в рассматриваемом случае производство по делу по иску Лысак Е.А. к Майоровой Е.В. о компенсации морального вреда в сумме ... руб. было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Майорова Е.В. имеет право на возмещение понесенных ею в данном деле судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что от требований о компенсации морального вреда Лысак Е.А. не отказывалась, противоречат материалам дела, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 17.12.2013 о принятии отказа от иска Лысак Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд с учетом принципов разумности, участия представителя Майоровой Е.В. в подготовке по делу и одном судебном заседании пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, взыскав с Лысак Е.А. в пользу Майоровой Е.В. ... руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, Майорова Е.В. для защиты своего права понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Красильниковой О.В. о получении указанной суммы.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соотносима с объемами проделанной представителем ответчика работы и характером защищаемого права, соответствует принципам разумности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лысак Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи