Решение от 31.07.2024 по делу № 33-4810/2024 от 23.07.2024

№ 33-4810/2024

№ 2-827/2022

47RS0014-01-2022-000673-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батюшковой К.В. и Поздняковой А.Ю. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2024 года, которым удовлетворено заявление ответчика СНТ «Знамя» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2- 710/2024 Батюшковой К.В., Поздняковой А.Ю., Ефремовой Н.В., Галеевой Т.В., ФИО9, ФИО10, Чивичиловой Е.И. к СНТ «Знамя» об обязании произвести перерасчет, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

СНТ «Знамя» обратилось в Лужский городской суд с заявлением, в котором просил взыскать с Батюшковой К.В., Поздняковой А.Ю., Ефремовой Н.В., Галеевой Т.В., ФИО9., ФИО10., Чивичиловой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов по 123,50 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях защиты своих интересов в суде в рамках заявленного Батюшковой К.В., Поздняковой А.Ю., Ефремовой Н.В., Галеевой Т.В., ФИО9., ФИО10., Чивичиловой Е.И. к СНТ «Знамя» об обязании произвести перерасчет, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, СНТ «Знамя» обратилось за юридической помощью к Полякову П.С.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Лужского городского суда от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Батюшковой К.В., Поздняковой А.Ю., Ефремовой Н.В., Галеевой Т.В., ФИО9., ФИО10., Чивичиловой Е.И. к СНТ «Знамя» об обязании произвести перерасчет, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда отказано, СНТ «Знамя» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исходя из объема заявленных каждым истцом требований, в удовлетворении которых им было отказано.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2024 года заявление ответчика СНТ «Знамя» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-710/2024 по исковому заявлению Батюшковой К.В., Поздняковой А.Ю., Ефремовой Н.В., Галеевой Т.В., ФИО9 ФИО10., Чивичиловой Е.И. к СНТ «Знамя» об обязании произвести перерасчет, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено.

Суд взыскал с Батюшковой К.В. в пользу СНТ «Знамя» в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 11 363,5 руб.

Суд взыскал с Поздняковой А.Ю. в пользу СНТ «Знамя» в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 17 603,50 руб.

Суд взыскал с Ефремовой Н.В. в пользу СНТ «Знамя» в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 1 363,5 руб.

Суд взыскал с Чивичиловой Е.И. в пользу СНТ «Знамя» в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 6 363,5 руб.

Суд взыскал с Галеевой Т.В. в пользу СНТ «Знамя» в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 1 363,5 руб.

Суд взыскал с Галеевой Т.В. в пользу СНТ «Знамя», как законного представителя ФИО9 в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 1240 руб.

Суд взыскал с Галеевой Т.В. в пользу СНТ «Знамя», как законного представителя ФИО10, в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 1240 руб.

Позднякова А.Ю. и Батюшкова К.В. не согласились с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подали частные жалобы, в которых просят определение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2024 года отменить полностью или частично, пересмотрев сумму возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что в оспариваемом определении не установлено по какому делу СНТ «Знамя» производит оплату Полякову П.С. за представление интересов в суде, ввиду чего достоверно не установлено за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата согласно платежному поручению № от 24.03.2024, т.к. к этому моменту Лужским городским судом было рассмотрено 3 гражданских дела с участием ответчика СНТ Знамя«, представителем интересов которого был Поляков П.С. Податели жалобы полагают, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не были учтены сложность дела и объем проделанной представителем работы. Считает, что сумма судебных расходов завышена, поскольку СНТ «Знамя», являясь членом СНС «Мшинская» ежегодно оплачивает консультативные услуги юриста. Полагает, что судом не учтен факт удовлетворения ответчиком исковых требований, а именно, в последнем судебном заседании часть запрашиваемых в иске документов была предоставлена истцам в процессе рассмотрения гражданского дела в последнем заседании, в связи с чем не уменьшены исковые требования.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования СНТ «Знамя» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для права требования СНТ «Знамя» взыскать судебные расходы с истцов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований Батюшковой К.В., Поздняковой А.Ю., Ефремовой Н.В., Галеевой Т.В., ФИО9, ФИО10, Чивичиловой Е.И. к СНТ «Знамя» об обязании произвести перерасчет, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда было отказано. Решение суда по делу №2-710/2024, вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования СНТ «Знамя» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с истцов судебные расходы, исходя из объема требований, заявленных каждым из них.

Из материалов дела следует, что интересы СНТ «Знамя» в данном деле представлял Поляков П.С.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение СНТ «Знамя» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.03.2023 по делу № и платежным поручением № от 24.03.2023.

Оснований сомневаться в подлинности договора и платежного поручения не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, наименовании исполнителя и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Довод частной жалобы Поздняковой А.Ю. и Батюшковой К.В. о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя СНТ «Знамя», поскольку истцы, являясь садоводами и членами СНТ «Знамя», уже оплатили часть услуг представителя в виде ежегодных взносов, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, т.к. согласно гражданскому процессуальному законодательству СНТ "Знамя" имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Указание в частной жалобе о том, что судом приняты во внимание не относимые доказательства, поскольку суд первой инстанции основывался на платежном поручении № от 24.03.2024, в котором отсутствуют наименование услуг и в рамках какого дела имела место оплата, опровергается материалами дела.

Так, в графе платежного поручения № от 24.03.2023 «назначение платежа» указано «оплата по договору от 01.03.2023 за юридические услуги».

При этом из договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.03.2023 следует, что Поляков П.С. принял на себя обязательства оказывать СНТ «Знакмя» консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика по иску Батюшковой К.В., Поздняковой А.Ю., Ефремовой Н.В., Галеевой Т.В., ФИО9, ФИО10, Чивичиловой Е.И. к СНТ «Знамя» (Лужский городской суд Ленинградской области, дело № 2-710/2023).

Таким образом, в качестве доказательств понесенных расходов, представлены именно документы об этих расходах на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Поляков П.С. принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объему услуг, фактически оказанных представителем истца, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Факт того, что денежные средства на оплату услуг представителя формируются в СНТ за счет членских взносов, не является основанием для освобождения истцов от их возмещения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы Поздняковой А.Ю. и Батюшковой К.В. в указанной части, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость судебных расходов является завышенной, чрезмерной или неразумной, суду подателями жалобы не предоставлено.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В этой связи, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.