Решение по делу № 8Г-18144/2021 [88-18970/2021] от 09.07.2021

I инстанция - мировой судья судебного участка № района Люблино <адрес> ФИО3

II инстанция – ФИО4

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите и восстановлении нарушенных прав потребителей при оказании медицинской услуги животному (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о защите и восстановлении нарушенных прав потребителей при оказании медицинской услуги животному.

В обоснование требований указала, что в <данные изъяты> г. обратилась в ветеринарную клинику «ВетОк» для проведения домашнему животному – кошке по кличке Сальма породы Невская маскарадная хирургической операции - лапароскопической стерилизации. Договор об оказании ветеринарных услуг не заключался, обследование перед операцией не проводилось, какой-либо информации о последствиях проведенной операции и самой операции не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция и выдан чек об оказании услуг без наименования на сумму <данные изъяты>. После проведения операции была выдана лишь информационная брошюра о послеоперационном уходе за кошкой без подписей, даты и печати.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ кошка перестала пить, кушать и умываться, не совершала каких-либо действий.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ветеринарную клинику для проведения обследования животного после проведённой вышеуказанной операции.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ветеринарную клинику «Беланта», где кошка была помещена в стационар.

ДД.ММ.ГГГГ кошка Сальма скончалась.

Полагая права нарушенными некачественным оказанием ветеринарных услуг ИП ФИО2, просила суд взыскать <данные изъяты> в качестве расходов по оплате ветеринарных услуг, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость животного в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вынужденные медицинские расходы в размере <данные изъяты> копеек, транспортные расходы по перевозке животного в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с ФИО1 в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная ветеринарная Палата» расходы на проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «ВетОк» для проведения плановой овариогистерэктомии методом лапароскопии (удаление матки и яичников через боковой доступ) домашнего животного – кошки по кличке Сальма породы Невская маскарадная в возрасте 4 года 6 месяцев.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ у кошки Сальмы по рекомендации врача был взят анализ крови с целью исключения серьезных отклонений в работе внутренних органов, согласно результатам никаких отклонений не выявлено.

Владельцем животного было подписано информационно-добровольное согласие на наркоз и оперативное вмешательство, в котором владелец была предупреждена о возможных рисках для жизни и здоровья животного, связанных с проведением операции и послеоперационного периода.

ДД.ММ.ГГГГ владелец домашнего животного повторно обратилась в ветеринарную клинику по причине ухудшения состояния Сальмы. Ответчиком проведен осмотр кошки, где было отмечена незначительная степень дегидратации (обезвоживания) и беспокойства при пальпации брюшной полости; проведена симптоматическая терапия, направленная на устранение предполагаемой боли, спазмов, а также подкожная инфузия раствора. В случае отсутствия положительного эффекта рекомендовано обратиться повторно в ветеринарную клинику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Беланта», где в результате обследования животного выявлено значительное снижение температуры тела, сухость и бледность слизистых оболочек, снижение тургора кожи; живот при пальпации мягкий, безболезненный; аускультация сердца и легких без патологических изменений. По УЗИ выявлена жидкость в грудной и брюшной полостях, панкреатит (воспаление поджелудочной железы), портальная гипертензия (повышенное давление в венах печени). Кошка Сальма была направлена в отделение стационара.

В период нахождения кошки в ветеринарной клинике «Беланта» были проведены исследования: кровь на биохимический и общеклинический анализ, тропонин I, УЗИ брюшной полости, эхокардиография, электрокардиограмма, цитологический анализ жидкости из грудной полости, анализы на вирусные инфекции, такие как, лейкемия кошек, иммунодефицит кошек, инфекционный перитонит кошек, панлейкопения кошек. Назначено лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние Сальмы улучшилось, появился аппетит, жажда, общее состояние было определено как удовлетворительное. Температура, артериальное давление, дыхание в норме. Активность повысилась. Была произведена пробная выписка домой с дальнейшими рекомендациями по лечению и наблюдению за Сальмой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ветеринарную кинику «Универ-юг» для выполнения требований по лечению домашнего животного, однако во время осмотра у Сальмы развилась острая дыхательная недостаточность, после чего у кошки произошла остановка дыхания и сердцебиения.

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции назначил посмертную судебно-ветеринарную экспертизу, поручив ее проведение Ассоциации СРО «Национальная Ветеринарная палата».

Согласно заключению эксперта, услуга оказана качественно, каких-либо нарушений в предоперационных и операционных мероприятиях не выявлено, соответствует общепринятым порядкам и стандартам оказания ветеринарной помощи. Информационно-добровольное согласие владельцем свидетельствует о том, что она предупреждена о наркозе и оперативном вмешательстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных ветеринарных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ветеринарные мероприятия обоснованы, проведены в полном объеме, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика не имеется, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некачественности оказанных услуг не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судья отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано экспертом соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющим большой стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО5