Решение по делу № 33-1138/2017 от 02.10.2017

Председательствующий – Ананьева Е.А.      Дело № 33-1138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Взрывпром» Республики Алтай Черновой О.И. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года, которым

отказано в принятии к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай искового заявления ОАО «Взрывпром» в части требований расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от <дата> заключенного между ОАО «Взрывпром» и о признании за ОАО «Взрывпром» право собственности на спорные объекты недвижимости.

Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Взрывпром» Республики Алтай обратилось в суд с иском к ООО «АлтайТрансСервис», Лыкову В.П. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от <дата>, заключенного между ОАО «Взрывпром» Республики Алтай и ООО «АлтайТрансСервис»; об обязании ООО «АлтайТрансСервис», Лыкова В.П. возвратить ОАО «Взрывпром» Республики Алтай спорное недвижимое имущество; о признании за ОАО «Взрывпром» Республики Алтай право собственности на спорные объекты недвижимости.

Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель ОАО «Взрывпром» Республики Алтай Чернова О.И., в частной жалобе просит отменить определение, направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, указывая на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что Лыков В.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор ОАО «Взрывпром» Республики Алтай с ООО «АлтайТрансСервис» и Лыковым В.П. един, искусственное его разделение не отвечает задачам правосудия. Заявленные требования в арбитражный суд о расторжении сделки с предыдущим собственником объектов недвижимости без одновременного заявления к последнему их владельцу требования о возврате имущества было бы бессмысленно, поскольку не привело бы к желаемому результату.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «АлтайТрансСервис» Халявкин Д.А. указывает на законность определения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству искового заявления ОАО «Взрывпром» Республики Алтай в части требований о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от <дата>, заключенного между ОАО «Взрывпром» Республики Алтай и ООО «АлтайТрансСервис», о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, судья исходил из того, что фактически заявлен спор между юридическими лицами по вопросу осуществления предпринимательской деятельности, который в силу ст.27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Так, из искового заявления усматривается, что истцом заявлено несколько связанных между собой требований: о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от <дата>, заключенного между ОАО «Взрывпром» Республики Алтай и ООО «АлтайТрансСервис»; об обязании ООО «АлтайТрансСервис», Лыкова В.П. возвратить ОАО «Взрывпром» Республики Алтай недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; о признании за ОАО «Взрывпром» Республики Алтай право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

Определением судьи от 29 июня 2017 года принято к производству Горно-Алтайского городского суда исковое заявление в части требований ОАО «Взрывпром» Республики Алтай к ООО «АлтайТрансСервис», Лыкову В.П. о возвращении недвижимого имущества и возбуждено гражданское дело.

Определением судьи от 29 июня 2017 года в принятии к производству суда исковых требований ОАО «Взрывпром» Республики Алтай о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка и о признании за ОАО «Взрывпром» Республики Алтай право собственности на спорные объекты недвижимости отказано.

Определением от 31 июля 2017 года производство по делу по иску ОАО «Взрывпром» Республики Алтай к ООО «АлтайТрансСервис», Лыкову В.П. о возвращении недвижимого имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по частной жалобе ОАО «Взрывпром» Республики Алтай на определение Горно-Алтайского городского суда от 29.06.2017 года об отказе в принятии к производству суда исковых требований ОАО «Взрывпром» Республики Алтай о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка и о признании за ОАО «Взрывпром» Республики Алтай права собственности на спорные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в исковом заявлении ОАО «Взрывпром» Республики Алтай исковые требования взаимосвязаны, Горно-Алтайским городским судом приняты к своему производству исковые требования ОАО «Взрывпром» Республики Алтай о возвращении недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Взрывпром» Республики Алтай о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, земельного участка и о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости подлежат рассмотрению Горно-Алтайским городским судом.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, исковое заявление ОАО «Взрывпром» Республики Алтай в части требований о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, земельного участка и о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года отменить.

Исковое заявление ОАО «Взрывпром» Республики Алтай возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения со стадии принятия заявления в части требований о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от <дата>, заключенного между ОАО «Взрывпром» Республики Алтай и ООО «АлтайТрансСервис», о признании за ОАО «Взрывпром» Республики Алтай право собственности на спорные объекты недвижимости.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи Э.В. Ялбакова

Е.А. Кокшарова