Решение по делу № 2-1266/2024 от 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему <ФИО>9 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Документы о происшествии оформлены его участниками путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована у заявителя. <ФИО>9 <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, не указав его способ. <дата> был проведен осмотр транспортного средства, с привлечением экспертной организации ИП <ФИО>5, по результатам которого составлен акт осмотра № <данные изъяты>. В целях установления обстоятельств причинения вреда страховщиком с привлечением ООО «<данные изъяты>» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП, составлено исследование № <данные изъяты> <номер>F00 от <дата>, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате данного ДТП. <дата> страховая компания письмом исх. № <данные изъяты> отказало <ФИО>9 в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от страховым случаем, и <дата> обратилась с заявлением в ОП № <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП под № <данные изъяты>. Постановлением № <номер> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ. <дата> <ФИО>9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которое он письмом от <дата> № <данные изъяты> был уведомлен об отказе в удовлетворении требований. <дата> <ФИО>9 обратился к финансовому уполномоченному (№ У-23-32579) с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки. Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты> «<ФИО>1 <данные изъяты>», составлено заключение № <данные изъяты> от <дата>, согласно которому в результате данного ДТП на транспортном средстве были образованы повреждения: дверь задняя правая – деформация, нарушение ЛКП; крыло заднее правое (боковина правая) – деформация, нарушение ЛКП; лючок бензобака – деформация, нарушение ЛКП; фонарь задний правый – разрушен. Не могли быть образованы повреждения: бампер передний – срезы пластика, нарушение ЛКП; фара правая – трещина; крыло переднее правое – деформация, нарушение ЛКП; указатель поворотов передний правый – разрушен; дверь передняя правая – деформация, нарушение ЛКП; зеркало заднего вида наружное правое – разрушение. <дата> решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> требования <ФИО>9 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 114 500 руб. В случае неисполнения обязательства будет взыскана неустойка, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 114 500 руб., но не более 400 000 руб. Просит данное решение признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

<ФИО>9 в судебное заседание не явился, направил представителя <ФИО>6, который возражал против удовлетворения требований АО «СОГАЗ», пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что имеются повреждения транспортного средства его доверителя, полученные в результате ДТП, произошедшего <дата>. С требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки <ФИО>9 намерен обратиться в суд отдельным иском. Он уголовной ответственности привлечен не был, на допрос его не вызвали ни в качестве свидетеля, ни в качестве обвиняемого, ни в каком-либо ином качестве, между тем, с момента возбуждения дела прошло уже больше года.

Представитель АО «СОГАЗ» – <ФИО>7, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, указала, что согласно выводам в заключении <ФИО>1 ООО «<данные изъяты>», проводившего по определению суда транспортно-трасологическую экспертизу, № <данные изъяты> механизм образования следов на участках контакта противоречит обстоятельствам случайному единичному перекрестному скользящему взаимодействию с задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и имеет признаки неоднократного силового деформирующего воздействия; занять то конечное положение, в котором автомашины зафиксированы после ДТП, они могли лишь в том случае, когда первоначальная точка контакта располагалась в задней части задней правой двери автомашины <данные изъяты>. При условии силового воздействия в район правого переднего ее крыла возникающий поворачивающий момент был бы направлен в противоположную сторону, и она сместилась бы передней частью влево, чего фактически не наблюдается. Из всех заявленных повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения заднего бампера, фонаря заднего правого, лючка топливного бака, боковины правой, а также двери правой и задней его части. Повреждения крыла переднего правого, фары правой, переднего бампера, указателя поворота правого на переднем крыле, зеркала правого, двери передней правой, а также двери задней правой в вид смятия металла в центральной части (что не соответствуют выводам <ФИО>1 ООО «<данные изъяты> «<ФИО>1 <данные изъяты>»), не являются следствием ДТП от <дата> и получены при иных обстоятельствах. Это свидетельствует о наличии противоречий в выводах, содержащихся в этих двух экспертизах. Обстоятельства по делу исследованы <ФИО>1 не полностью, и проведенное ООО «<данные изъяты> «<ФИО>1 <данные изъяты>», на основании которого финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, не отвечает требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ. В остальном доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Финансовый уполномоченный также не явился в судебное заседание, представил письменные возражения с дополнениями, в которых указал, что требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат. Довод о том, что экспертиза, проведенная по его поручению, является ненадлежащим доказательством, не обоснованный, поскольку он не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона не зависим, результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, им организовано проведение исследования в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты> «<ФИО>1 <данные изъяты>», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата> положены в основу вынесенного решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем даны обоснованные, объективные ответы на поставленные вопросы, и сделаны выводы, которые являются последовательными, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Довод заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием окончательного документа по возбужденному уголовному делу, не состоятелен, поскольку финансовой организацией не представлено каких-либо доказательств, устанавливающих факт мошенничества со стороны потребителя при обращении в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, поэтому подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, также несостоятельный. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя <ФИО>6, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение <ФИО>9 в отношении АО «СОГАЗ с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока такой выплаты.

Решением от <дата> № <данные изъяты> требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>9 взыскано страховое возмещение в размере 114 500 руб. В случае неисполнения в указанный в решении срок постановлено взыскать с Общества в его пользу неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 114 500 руб., но не более 400 000 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный установил, что также установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему <ФИО>9 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП была застрахована в САО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>; <ФИО>4 – в этой же страховой компании, по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

<дата> <ФИО>9 обратился с заявлением о страховом возмещении (без указания способа возмещения) в АО «СОГАЗ», которое <дата> с привлечением ИП <ФИО>5 произвело осмотр автомобиля, составив акт осмотра № <данные изъяты>.

С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовая организация с привлечением ООО «<данные изъяты>» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, изложенным в заключении № <данные изъяты>№<данные изъяты>-<данные изъяты> от <дата>, с технической точки зрения повреждения на нем не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>, в связи с чем <дата> письмом исх. № <данные изъяты> отказала <ФИО>9 в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем.

<дата> в адрес страховой компании от <ФИО>9 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которого письмом от <дата> № <данные изъяты> отказано.

Рассматривая заявление <ФИО>9, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после <дата>, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <дата> № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты> «<ФИО>1 <данные изъяты>», предметом которого явилось исследование следов на транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, и месте дорожного-транспортного происшествия, а также проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> «<ФИО>1 <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата> в результате ДТП, произошедшего <дата>, на транспортном средстве потерпевшего были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация, нарушение ЛКП; крыло заднее правое (боковина правая) – деформация, нарушение ЛКП; лючок бензобака – деформация, нарушение ЛКП; фонарь задний правый – разрушен. На данном транспортном средстве не могли быть образованы: повреждения: бампер передний – срезы пластика, нарушение ЛКП; фара правая – трещина; крыло переднее правое – деформация, нарушение ЛКП; указатель поворотов передний правый – разрушен; дверь передняя правая – деформация, нарушение ЛКП; зеркало заднего вида наружное правое – разрушение.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ <номер> основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

С учетом изложенных норм финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от <дата> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 214 500 руб., с учетом износа 114 500 руб.

Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящиеся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в силу ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанное ДТП зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, финансовым уполномоченным <дата> был направлен запрос о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от <дата> передачу данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения), в ответ на который РСА <дата> письмом № <данные изъяты> подтвердил такую передачу (ДТП № <данные изъяты>).

Исходя из названных норм, с учетом установленных по заявлению потерпевшего обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 руб.), и на основании указанных выше экспертных заключений взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>9 страховое возмещение в размере 114 500 руб.

Также, принимая во внимание положения ст.ст. 12, 191, 193, 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч.ч. 5 и 6 ст. 16.1, ст. 24, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 76 постановления № 31 и п. 65 постановления от <дата> № 7, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 114 500 руб., подлежит взысканию в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения в части удовлетворения основного требования, начиная с <дата> по дату фактического исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях <ФИО>1 и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» <ФИО>8 определением суда от <дата> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено одному из предложенных им же учреждений – ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам <ФИО>1, изложенным в заключении № <данные изъяты> от <дата>, столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Возможность водителя транспортного средства <данные изъяты> избежать столкновения, находится в прямой зависимости от надлежащего выполнения им требований Правил дорожного движения РФ. При условии соответствия его действий требованиям Правил он имел бы возможность избежать ДТП, так как им не была бы создана аварийная обстановка как таковая. В исследуемом случае водитель автомашины <данные изъяты> по причине несоблюдения требований ПДД РФ лишил себя возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, зафиксированным в соответствующих материалах дела

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в результате ДТП от <дата>, имеются (повреждения заднего бампера, фонаря заднего правого, лючка топливного бака, боковины правой, а также двери задней правой в задней её части).

Перечень и характер повреждений, относящихся к ДТП от <дата>, приведен в исследовательской части на стр. 15 и отражен выше.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному <ФИО>1 или нескольким <ФИО>1.

Экспертизой является проводимое <ФИО>1 (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. <ФИО>1 является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение <ФИО>1 – это вывод <ФИО>1, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом <ФИО>1 является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении <ФИО>1 информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение <ФИО>1 не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения <ФИО>1 отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы <ФИО>1, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение <ФИО>1, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также отметить, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от <дата> № <данные изъяты>, составленное ООО «<данные изъяты>» в рамках судебной экспертизы, в том числе, оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и соотносятся друг с другом.

<ФИО>1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что положенное в основу решения заключение <ФИО>1 сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение, противоречий в выводах оно не содержат.

Также судом принимаются во внимание и названные выше заключения, составленные ООО «ЭПУ «<ФИО>1 <данные изъяты>», № <данные изъяты> от <дата> и № <данные изъяты> от <дата>, по поручению финансового уполномоченного, которые, вопреки утверждениям представителя истца, соотносятся с судебной экспертизой.

        Что касается доводов представителя заявителя о возбуждении уголовного дела в результате проверки заявления <ФИО>9 о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП <дата>, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, <дата> АО «СОГАЗ», исх. № <данные изъяты> обратилось в Отдел полиции № <данные изъяты> с заявлением о проведении в порядке ст. 144 УПК РФ проверки в отношении <ФИО>9, <ФИО>4 и иных лиц на предмет возможного наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ или иного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты>.

        Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по г. <данные изъяты>, <дата> возбуждено уголовное дело № <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ

        Согласно ответу прокуратуры <данные изъяты> края <номер> от <дата> ход и результаты расследования уголовных дел, в том числе, № <номер>, взяты на контроль.

Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного физического лица, в том числе, участников спорного ДТП, заявителем не представлено и таковые суду не поступили, как и приговор суда, который является единственным доказательством виновности лица в совершении того или иного преступления.

Таким образом, сам факт возбуждения уголовного дела не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

АО «СОГАЗ» не представлено каких-либо допустимых доказательств, устанавливающих факт мошенничества со стороны <ФИО>9 при обращении в за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По своей сути, заявленные требования страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг), изначально являющегося слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При указанных обстоятельствах при условии неоплаты страхового возмещения, недобросовестного поведения ответчика суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Тем более, что в решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка будет взыскана с АО «СОГАЗ» в случае неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 114 500 руб., но не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                     О.В. Олесик