Решение по делу № 33-10182/2024 от 07.03.2024

Судья: Родина Т.Б.                                       Дело № 33-10182/2024

50RS0016-01-2022-004105-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагина Д. В., Бурнакина А. Л. к ООО «Немодное Место», Табатабаи М. Р., Атаевой Г. Н., Сурол Д. Р. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Табатабаи М. Р., ООО «Немодное Место» к Лычагину Д. В., Бурнакину А. Л. о признании недействительным договора поручительства от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Сурол Д. Р. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лычагин Д.В., Бурнакин А.Л. обратились в суд с иском к ООО «Немодное Место», Табатабаи М.Р., Атаевой Г.Н., Сурол Д.Р. о взыскании задолженности по договорам аренды, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> истцами, как арендодателями с одной стороны, и ООО «Немодное место», как арендатором с другой стороны были заключены договоры аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истцов в равных долях (по 1/2), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.6.1. договора стоимость арендной платы -161 301 руб. 96 коп. <данные изъяты> истцами, как арендодателями с одной стороны, и ООО «Немодное место», как арендатором с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истцов в равных долях (по 1/2), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.6.1. договора стоимость арендной платы -48698,04 руб. <данные изъяты> истцами, как арендодателями (кредиторами) с одной стороны, и физическими лицами, ответчиками (поручителями) Табатабаи М.Р., Атаевой Г.Н., Сурол Д.Р., заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители несут ответственность перед арендодателями за исполнение арендатором обязательств по вышеуказанным договорам аренды.Указанные помещения фактически являются единым неразделенным комплексом используются арендатором как ресторан, ночной клуб (п. 1.4 договора).Договорами аренды предусмотрена обязанность арендодателя оплачивать коммунальные услуги (п. 6.6 договора). По состоянию на <данные изъяты> арендатор имеет перед арендодателями задолженность по арендной плате в размере 974180 руб., а так же задолженность за коммунальные услуги в размере 410748 руб. 31 коп.В адрес каждого из ответчиков истцами были направлены претензии, которые ответчиками не были получены и возвращены почтой по истечении срока хранения. Таким образом, с арендатора и поручителей подлежит взысканию указанная задолженность по договору аренды. С учетом уточненных требований, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно, в пользу истцов общую задолженность по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, пом. 20 от <данные изъяты> и договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период <данные изъяты> - <данные изъяты> в размере 2 546 602 руб.04 коп., взыскать с ответчиков солидарно, в пользу истца Лычагина Д.В. уплаченную им госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 7562 руб. 50 коп., взыскать с ответчиков солидарно, в пользу истца Бурнакина А.Л. уплаченную им госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 7562 руб. 50 коп. Требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам истцами было исключено из заявленных.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики Табатабаи М.Р., ООО «Немодное Место» обратились со встречным иском к Лычагину Д.В., Бурнакину А.Л. о признании недействительным договора поручительства от <данные изъяты>.

Определением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом от иска ( л.д.227-228,т.2).

Решением Королёвского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Лычагина Д.В., Бурнакина А.Л. к ООО «Немодное Место», Табатабаи М.Р., Атаевой Г.Н., Сурол Д.Р. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены. С ответчиков в пользу Лычагина Д.В., Бурнакина А.Л. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 546 602 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 7562,50 руб. в пользу каждого.

Ответчик Сурол Д.Р., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов задолженности по договорам аренды от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 501 714,94 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> истцами, как арендодателями с одной стороны, и ООО «Немодное место», как арендатором с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истцов в равных долях (по 1/2), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 6.1. договора стоимость арендной платы - 161 301 руб. 96 коп.

<данные изъяты> истцами, как арендодателями с одной стороны, и ООО «Немодное место», как арендатором с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истцов в равных долях (по 1/2), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 6.1. договора стоимость арендной платы - 48698,04 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев. После окончания срока действия договора, арендатор имеет преимущественное право на продление договора на новый срок, указанный в п. 2.1 договора. В случае если на дату окончания срока договора, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия – договор считается продленным на срок, указанный в п. 2.1 договора на условиях настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае отказа арендатора от пролонгации и переоформления договора на новый срок арендатор обязан возвратить арендодателям помещение по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента окончания срока аренды.

<данные изъяты> истцами, как арендодателями (кредиторами) с одной стороны, и физическими лицами, ответчиками (поручителями) Табатабаи М.Р., Атаевой Г.Н., Сурол Д.Р., заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители несут ответственность перед арендодателями за исполнение арендатором обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Указанные помещения фактически являются единым неразделенным комплексом и используются арендатором как ресторан, ночной клуб (п. 1.4 договора).

По состоянию на <данные изъяты> арендатор имеет перед арендодателями задолженность по арендной плате в размере 974 180 руб.

В адрес каждого из ответчиков истцами были направлены претензии, которые ответчиками не были получены и возвращены почтой по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 309-310, 606-614 ГК РФ, установив факт наличия задолженности в заявленном размере, принимая во внимание, что доказательства возврата нежилого помещения арендодателю, равно как и доказательства того, что ответчик предпринимал меры, направленные на возвращение нежилого помещения, однако истец уклонялся о его приемки, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате, расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды были прекращены по соглашению сторон с <данные изъяты>, а спорные нежилые помещения были возращены истцам, были предметом суда первой инстанции и были мотивированно отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует письменное соглашение сторон о расторжении/прекращении договора аренды, равно как и отсутствует акт, подтверждающий возврат помещений истцам. В то время как, доводы о том, что между сторонами велись переговорные процессы по прекращению договора не может подтверждать юридического факта его прекращения и факта согласованности между сторонами условий прекращения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурол Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи