Решение по делу № 2-2871/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-2871/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021г.                                                                                                г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скайград девелопмент» о защите прав потребителей суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скайград девелопмент» о защите прав потребителя, в обосновании указала, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался, передать жилое, расположенное по адресу: МО <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере 2287 500 руб., обязательства по оплате цены договора были выполнены в полном объеме. Пунктом 1.1 договора датой передачи было определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении условий договора, квартира не передана. ФИО1 просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 185135 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 198 руб. 04 коп., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

ФИО1 уточнила, требования в части периода и суммы неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 135458 руб. 13 коп., в обосновании указав, что квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования оставила без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление полномочий ФИО4

Представитель истца ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании, уточненные требования поддержала, просила, удовлетворит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда, возражения, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался, передать жилое, расположенное по адресу: МО <адрес>.

Истец по условиям договора уплатила денежные средства в размере 2287500 руб. в полном объеме.

Пунктом 1.1 Договора датой передачи было определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема - передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении было установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что с их стороны срок передачи квартиры истца по вышеуказанному договору был нарушен.

Представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

ФИО1 просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 135458 руб. 13 коп., предоставив уточненный расчет.

Проверив расчет неустойки, суд не может принять его за основу принятия решения, т.к. неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 287 500,00	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на 2 287 500,00 руб.
2 287 500,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	6.5	2 287 500,00 ? 25 ? 1/300 ? 6.5%	12 390,63 р.
2 287 500,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	6.25	2 287 500,00 ? 56 ? 1/300 ? 6.25%	26 687,50 р.
2 287 500,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	6	2 287 500,00 ? 52 ? 1/300 ? 6%	23 790,00 р.

Сумма неустойки: 62868 руб. 13 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 287 500,00	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на 2 287 500,00 руб.
2 287 500,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	4.25	2 287 500,00 ? 15 ? 1/300 ? 4.25%	4 860,94 р.

Сумма неустойки: 4 860 руб. 94 коп.

С учетом, всех исследованных по делу доказательств, суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении размере неустойки.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб. 00 коп.

Из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия, на которую он 19.02.2021г. дал ответ, предложив компенсацию в сумме 45000 руб. Документов подтверждающих, что ООО «Скайград девелопмент» перечислило истцу предложенную сумму, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик своим правом урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Скайград девелопмент» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в размере 38864 руб. 34 коп., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 198 руб. 64 коп.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Стороной истца не предоставлено доказательств понесенных почтовых расходов в сумме 198 руб. 64 коп., таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения (по делу состоялось три судебных заседания) и сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представитя подлежат полному удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2231 руб. 87коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62868 руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4860 руб. 94 коп., всего в сумме 67729 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., штраф в сумме 38864 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в доход государства госпошлину в сумме 2231 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021г.

Судья                                                  Е.А. Ефимова