Решение по делу № 33-6914/2022 от 22.03.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-60

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 6914/2022

(резолютивная часть)

21 апреля 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО6

    судей                            Валиуллина И.И.

                                Рахматуллина А.А.

при секретаре                     ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО адрес Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО6

Судьи                            Валиуллин И.И.

                                Рахматуллин А.А.

Дело №...

УИД 03RS0№...-60

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 6914/2022

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО6

    судей                            Валиуллина И.И.

                                Рахматуллина А.А.

при секретаре                     ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ адрес ГО адрес», Администрации ГО адрес ГО адрес о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, в размере 272 122 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., государственной пошлины в размере 5921 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ адрес ГО адрес», Администрации ГО адрес ГО адрес о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Администрации ГО адрес в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272122 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации ГО адрес отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ адрес ГО адрес», адрес ГО адрес отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация ГО адрес Республики Башкортостан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой, в силу положений закона и договора, возложена на управляющую компанию. Судом не учтено, что по делу судебная экспертиза не назначалась, а эксперт, составивший заключение по инициативе истца, не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, на автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, актом от дата, составленного сотрудниками ЖЭУ-21.

Сторонами обстоятельства падения дерева на автомобиль истца также не оспариваются.

Из экспертного заключения №..., выполненного ООО «Авто-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 272 122 руб.

Многоквартирный дом по адресу: адрес находится под управлением управляющей компании ОАО «УЖХ адрес ГО адрес».

Из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес №... от дата следует, что земельный участок по адресу: адрес не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, информация о правах третьих лиц на земельный участок отсутствует, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

По состоянию на дата (день падения дерева) распоряжение земельным участком по адресу: адрес входило в полномочия органа местного самоуправления городского округа адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации ГО адрес Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрацией ГО адрес Республики Башкортостан вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение спорного дерева на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что дерево произрастало на землях неразграниченной муниципальной собственности, соответственно, правообладателем является Администрация ГО адрес Республики Башкортостан.

Вывод суда первой инстанции относительно падения дерева на автомобиль истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями согласуется с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

В материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены ответчиком доказательства того, что территория, на которой произрастало дерево, относится к придомовой территории, а также закреплена для содержания и благоустройства за юридическими или физическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ (ред. от дата) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль истца дерево не находилось на земельном участке, сформированным и поставленными на кадастровый учет под вышеуказанным многоквартирным домом, а произрастало на земельном участке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств того, что происшествие произошло на общедомовой территории многоквартирного дома, находящейся в управлении управляющей компании, в материалы дела не представлено.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ответственности управляющей компании за причиненный истцу ущерб содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы заявителя при рассмотрении дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в решении суда, судебная коллегия не находит.

Доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №... от дата, проанализировав содержание которого, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта у судебной коллегии также отсутствуют.

Стороной ответчика приведенное заключение эксперта в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Взысканный судом первой инстанции размер ущерба определен правильно, при этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Судом не установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, каких-либо допустимых и достоверных доказательств грубой неосторожности истца, а также наличия оснований для уменьшения размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно Приказу МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", действовавшему в спорный период, сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от дата N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Доказательств того, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, ответчиком также не представлено, напротив, из ответа ФГБУ «Башкирское УГМС» от дата №... следует, что дата была благоприятная погода, максимальная скорость ветра дата в 23 часа 00 минут составляла 14 м/с.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее выполнение работ по благоустройству, содержанию территорий общего пользования ответчиком явилось причиной происшествия (падения дерева) и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании территории общего пользования и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО адрес Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО6

Судьи                            Валиуллин И.И.

                                Рахматуллин А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.