Решение по делу № 22К-1845/2016 от 22.09.2016

Судья Клиндухов В.А. № 22к-1845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний – Юсупове З.М.

с участием прокурора – Ефремове Ю.А., адвоката Сулеймановой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2016 года, апелляционную жалобу адвоката Манатовой Н.М. на постановление Каспийского городского суда РД от 14 сентября 2016 года, которым в отношении обвиняемого по ч.1 ст.162 УК РФ ММТ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, холостого, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 09 октября 2016 года включительно.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы адвокат Манатова Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не известила.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Сулеймановой М.Г., которая по доводам апелляционной жалобы просила изменить постановление суда и избрать в отношении ММТ меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда в отношении ММТ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Манатова Н.М. указывает на несогласие с постановлением суда. В обосновании указывается, что в связи с невозможностью обеспечить ММТ в судебное заседание по болезни, по ходатайству прокурора судебное заседание проведено в здании ЦГБ <адрес>, тогда как суду следовало вернуть ходатайство следователю в связи с необеспечением ММТ в судебное заседание. Принятое судом решение не отвечает требованиям УПК РФ и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (в редакции от 24 мая 2016 года), поскольку принято лишь со ссылкой на тяжесть преступления в совершении которого обвиняется ММТ При этом, органом следствия в суд не представлены и судом не исследованы доказательства свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами. Не учтены судом при избрании меры пресечения и требования ст.99 УПК РФ, а также состояние его здоровья. Суд первой инстанции не оценил в совокупности все установленные обстоятельства, и надлежаще не мотивировал невозможность избрания в отношении ММТ иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей. С учетом указанных обстоятельств автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Манатовой Н.М., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции от 24 мая 2016 года), при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя и избирая в отношении обвиняемого ММТ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а именно то, что ММТ обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8 лет, что он находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные доводы, также подтверждаются и приложенными к ходатайству материалами.

При этом, принял во внимание суд и основания предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что ММТ не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является инвалидом с детства.

Оценив в совокупности материалы характеризующие личность ММТ как обстоятельства учитываемые при решении вопроса об избрании меры пресечения, и принимая во внимание тяжесть преступления в совершении которого он подозревается, а также наличие достаточных доказательств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ММТ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ММТ меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности и необоснованности постановления Каспийского городского суда РД от 14 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 14 сентября 2016 года, которым в отношении ММТ, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до 09 октября 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий