Решение по делу № 2-44/2015 (2-2899/2014;) от 19.08.2014

Дело № 2-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2015 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Богатыревой Е.С.

с участием представителя истца Александрова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рамазанова З.А.оглы.,

представителя ответчика Рамазанова З.А.оглы адвоката Филичкина А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» к ООО «Росгосстрах», Рамазанову З.А.оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском первоначально к ООО «Росгосстрах», Рамазанову З.А. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Рамазанова З.А. оглы и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

В результате вышеназванного ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортного средства №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет .... руб.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» во исполнение вышеназванного договора выплатило в счет возмещения вреда причиненного застрахованному имуществу .... руб. .... коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии .... №).

Истец направил в адрес ответчиков требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. Данные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15, 395, 965, 931, 1072, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» .... рублей; с Рамазанова З.А.о. .... рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 21 октября 2014 года по настоящему делу была назначена комплексная (трассологическая и оценочная) экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере .... руб. .... коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, в уточненном исковом заявлении представителя ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указано, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исковые требования к Рамазанову З.А.оглы не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Александров А.В. уточенные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Рамазанов З.А. оглы, представитель ответчика Рамазанова З.А.оглы адвокат Филичкин А.А. оставили разрешение исковых требований к ООО «Росгострах» на усмотрение суда. Просили в иске к Рамазанову З.А. оглы отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица Орлов А.В., Орлов Д.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Орлова А.В., Орлова Д.В..

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В порядке ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п.1,2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час .... минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Рамазанова З.А. оглы, автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Орлова Д.В. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Орлова А.В..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... Рамазанов З.А.оглы, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... Орлов А.В. обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило возмещение по автомобилю ...., государственный регистрационный знак .... в размере .... руб. .... коп..

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП Рамазанова З.А.оглы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса .....

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... Орловой В.В. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере .... руб. .... коп..

Таким образом, лимит ответственности перед вторым потерпевшим составляет .... руб. .... коп. (.... руб. – .... руб. .... коп.).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭИЦ НИКТИД», не все повреждения на автомобиле .... с пластинами государственного регистрационного знака ...., зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобилей ...., .... и .....

Повреждения на автомобиле .... с пластинами государственного регистрационного знака ...., а именно: на левой части переднего бампера, на переднем левом крыле, на передней левой двери и на левой декоративной подножки, наиболее вероятно могли быть образованы в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в результате контакта с автомобилем ...., после столкновения автомобиля .... с пластинами государственного регистрационного знака .... с автомобилем .... с пластинами государственного регистрационного знака .....

Повреждения на заднем левом крыле автомобиля .... с пластинами государственного регистрационного знака .... могли быть образованы при контакте с небольшим твердым предметом (камень и т.д.).

Повреждения на ветровом стекле и капоте автомобиля .... с пластинами государственного регистрационного знака .... могли быть образованы при контакте с небольшим (-ими) твердым (-ыми) предметом (-ами). Решить вопрос могли ли данные повреждения образоваться при падении на них корпуса фонарной лампы (светильника) экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела № 2-2899/2014 отсутствует какая-либо информация о падении корпуса фонарной лампы (светильника), а также о самом корпусе фонарной лампы (светильника).

Решить вопросы 1 и 2, изложенные во вводной части заключения, в категоричной форме возможно после осмотра экспертом всех аварийных автомобилей, а также, если он был, то и корпуса фонарной лампы (светильника).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак .... с учетом полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений на дату ДТП по средним ценам Владимирской области с учетом износа заменяемых деталей составляет: .... руб. .... коп..

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалась, суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при постановлении решения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере .... руб. .... коп., установленная проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере .... руб. .... коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего спора ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» экспертиза не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» в счет оплаты проведенной комплексной (трассологической и оценочной) экспертизы денежные средства в размере .... руб..

Поскольку в судебном заседании исковые требования к Рамазанову З.А. представитель истца не поддерживал, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» к ООО «Росгосстрах», Рамазанову З.А.оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба .... руб. .... коп. и в возврат госпошлины сумму в размере .... руб. .... коп., а всего – .... рубля .... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» в счет оплаты судебной экспертизы 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В иске к Рамазанову З.А.оглы ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова