Решение по делу № 33-1557/2016 от 29.01.2016

Судья Киселева Е.Ю.                   дело № 33-1557/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

ходатайство ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года по делу по иску Герасимова К.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Гераскиной Т.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года представителю ООО СК «Согласие» отказать.

Возвратить заявителю апелляционную жалобу на решение суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Герасимова К.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года исковые требования Герасимова К.А. удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу Герасимова К.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оформление доверенности – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «СК «Согласие» Берсенёва Т.П. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании 08 сентября 2015 года, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Решение, отправленное в адрес ответчика 30 сентября 2015 года, получено лишь 06 октября 2015 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Гераскина Т.П. просит определение отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда. Ссылается на то, что сторона ответчика отсутствовала в момент оглашения резолютивной части решения и не была осведомлена о дате принятия судебного акта в окончательной форме. Кроме того, процессуальные действия по отправке решения суда в окончательной форме судом произведены несвоевременно.

Настоящая частная жалоба в силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Гераскину Т.П., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусматривает, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что решение по существу заявленного Герасимовым К.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда спора принято судом первой инстанции 08 сентября 2015 года. Дело рассмотрено судом с участием представителя истца Герасимова К.А. - Мальцева Д.С. и представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Берсенёвой Т.П. (л.д. 66-69). По выходу из совещательной комнаты 08 сентября 2015 года судом была оглашена резолютивная часть решения по данному делу и объявлено о возможности ознакомления с мотивированным решением 14 сентября 2015 года. Сведения об отсутствии представителя ООО «СК «Согласие» при оглашении резолютивной части решения суда в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2015 года отсутствуют, замечания на него стороной ответчика не подавались. Более того, в судебном заседании 17 ноября 2015 года при разрешении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда представитель истца Мальцев Д.С., подтвердивший факт своевременного получения им копии решения суда, указал, что представитель ответчика при оглашении резолютивной части решения присутствовал.

Таким образом, последним днем обжалования решения суда от 08 сентября 2015 года в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ являлось 15 октября 2015 года.

Апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу направлена ООО «СК «Согласие» в суд 24 октября 2015 года, получена – 29 октября 2015 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, исчисляемого в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

Отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии у заявителя каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, приведенные стороной ответчика в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о невозможности подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы для ответчика, не присутствовавшего при оглашении резолютивной части решения, начинает исчисляться с момента получения им копии решения – 06 октября 2015 года, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании статьи 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения стороной его копии. Более того, по материалам дела установлено, что представитель ответчика Берсенёва Т.П. присутствовала в судебном заседании 08 сентября 2015 года. При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока суд указал, что сведения об отсутствии представителя ООО «СК «Согласие» при оглашении резолютивной части решения суда в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2015 года отсутствуют. Данные обстоятельства, с учетом части 1 статьи 214 ГПК РФ, свидетельствуют об отсутствии у суда обязанности по направлению в адрес ответчика копии решения суда. Доказательств личного обращения представителя ответчика в суд за получением решения суда в окончательной форме, а также доказательств того, что ответчик был лишен возможности получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Гераскиной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.М. Макурин

Судьи:                                  Т.В. Тихонова

                                     Е.Г. Сучкова