Решение по делу № 2-3810/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-3810/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Шипициной А.А., с участием:

представителя истца Нестерова В.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Жениной Е.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова А.Л. к Пермской краевой общественной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков расчетов с работником, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бормотов А.Л. обратился в суд с иском к ПКОООО «Всероссийское общество автомобилистов», просил признать незаконными его увольнение по основаниям предусмотренным ст. 71 ТК РФ и приказ об увольнении, восстановить его на работе в ПКОООО «Всероссийское общество автомобилистов» в должности инструктора по обучению вождения автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию за нарушение сроков расчетов с работником, компенсации морального вреда.

Определениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бормотова А.Л. к ПКОООО «Всероссийское общество автомобилистов», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков расчетов с работником, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бормотова А.Л. к ПКОООО «Всероссийское общество автомобилистов», о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, удовлетворены, в т.ч. Бормотов Анатолий Леонидович восстановлен на работе в Пермской краевой общественной организацию общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в должности инструктора по обучению вождения автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков расчетов с работником, компенсации морального вреда, истец обосновывает обстоятельствами незаконного увольнения и лишения его возможности трудиться и получать доход. Кроме того, полагает, что на сумма компенсации среднего заработка за период незаконного увольнения должна была выплачиваться ответчиком ежемесячно, в связи с чем, имеются основания для начисления на несвоевременно выплаченные суммы компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца на требованиях и доводах доверителя изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии абз. 1 и 2 ст. 234, ст. 236, ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 1 и 2 ст. 234).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237).

Как установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ПКОООО «Всероссийское общество автомобилистов», замещал должность инструктора по вождению автомобиля, был уволен по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Бормотова А.Л. признано незаконным, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя компенсацию по правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Как следует из представленных стороной ответчика документов /л.д.46,47,49,50,51,52/, истец работал в режиме пятидневной рабочей недели, в феврале 2013 г. им было отработано 9 смен, в марте 2013 г. – 7 смен, а всего 16 смен (9+7), за данный период времени истцу была начислена к выплате заработная плата, с учетом удержания НДФЛ – 13%, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, средний дневной заработок истца для расчета компенсации за период лишения возможности трудиться, составлял <данные изъяты> руб. 25 коп. <данные изъяты>

Согласно данных производственного календаря на 2013 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по календарю пятидневной рабочей недели установлено 88 рабочих дней.

При названных обстоятельствах, Бормотову А.Л. причитается компенсация среднего заработка за период лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также того, что стороной истца которой судом неоднократно разъяснялась обязанность доказывания (ст. 56 ГПК РФ), не представлено доказательств установления истцу каких либо иных режима рабочего времени и системы оплаты труда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бормотова А.Л. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., что не выходит за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку истец просил взыскать компенсацию за весь период вынужденного прогула.

Разрешая по существу исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за период лишения возможности трудиться, рассчитанной по правилам ст. 236 ТК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность работодателя выплатить компенсацию за период вынужденного прогула при незаконном увольнении (ст. 234 ТК РФ), возникает с момента вступления решения суда о взыскании данной компенсации.

С учетом того обстоятельства, что компенсация за период вынужденного прогула взыскивается настоящим судебным решением, оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ не имеется.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение установленного законом порядка увольнения истца, Рахимовой Р.Р. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконного увольнения, лишения возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, необходимости защищать свои права в суде.

При названных обстоятельствах, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Бормотова А.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного в связи с незаконным увольнением.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, в т.ч. по поводу нарушения ее права на труд, степень вины причинителя вреда, семейное положения истца и ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и спра­ведливости.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в оставшейся части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку каких либо тяжких последствий, в т.ч для здоровья истца, в результате его незаконного увольнения не наступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1340 <данные изъяты><данные изъяты>

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Пермской краевой общественной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу Бормотова А.Л. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части исковых требований Бормотова А.Л., отказать.

Взыскать с Пермской краевой общественной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>