Решение по делу № 2-81/2020 от 03.12.2019

                                            Дело № 2-81/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                             г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А., секретарём Кугук К.В.,

с участием истца и его представителя ФИО1 действующей по устному заявлению истца в суде,

представителя ответчика ФИО2., действующего по доверенности от ДАТА сроком по ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО ЧОП «ФИО4» об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ФИО4» об установлении факта трудовых отношений, в обоснование указав, что 01.12.2013 в соответствии с приказом № № от ДАТА он был принят на работу в ООО ЧОП «ФИО4» на должность охранника. Тогда же, между ним и ООО ЧОП «ФИО4» заключен трудовой договор № № с ДАТА на неопределенный срок. С 04 ноября по 16 ноября 2018 года включительно не работал в связи с временной нетрудоспособностью. По окончании временной нетрудоспособности прибыл на работу, однако, ему сказали, что он уволен (по непонятным причинам и основаниям), на его место принят и работает другой человек. После того, как ему пришлось забрать трудовую книжку, он узнал, что трудовая книжка сотрудниками ООО ЧОП «ФИО4» не заполнена, то есть отсутствуют какие-либо записи о приеме его на работу и увольнении его из организации. 28.03.2019 им в адрес ООО ЧОП «ФИО4» направлено заявление, в котором он предложил в течении 5 дней с момента получения настоящего заявления: внести в его трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО ЧОП «ФИО4» с 01.12.2013 на основании приказа № № от ДАТА, о его увольнении (с указанием даты, основания – в соответствии с Трудовым кодексом РФ); принять листок нетрудоспособности, выданный КГБУЗ «Клиническая больница 3» МЗ ХК № № и произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности; выплатить ему заработную плату за период с 01.11.2018 по 21.02.2019; выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2013 по 21.02.2019; сообщить, производились ли организацией за него отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 01.12.2013 по 21.02.2019, если да – предоставить подробный (помесячный) расчет, если нет – указать причины. 06.05.2019 им получен ответ ООО ЧОП «ФИО4» исх. № № от 05.04.2019, согласно которому, трудовой договор с ним действительно был заключен, однако, в связи с тем, что он якобы не вышел в смену 01.12.2013 в 21-00, ими был составлен акт № № от 01.12.2013 и трудовой аннулировали. 08.05.2019 и 19.07.2019 им в адрес ООО ЧОП «ФИО4» направлены заявления о предоставлении ему акта № № от 01.12.2013 о якобы его отсутствии на смене 01.12.2013; графика дежурств на 01.12.2013. До настоящего времени ни ответа, ни запрошенных документов в его адрес не поступало, что свидетельствует об их отсутствии. В соответствии с подписанным им трудовым договором № № от 01.12.2013, он принят в ООО ЧОП «ФИО4» на должность охранника. Пунктом 2.1 договора предусмотрено начало срока действия договора 01.12.2013 на неопределенный срок. Согласно п. 3.1 договора установлен сменный график работы. Таким образом, фактически данным договором не определен день начала его работы в данной организации. Однако, несмотря на это, 01.12.2013 он заступил на смену, в связи с чем, довод ответчика в его ответе о его неявки 01.12.2013 на работу, что послужило причиной аннулирования договора, являются несостоятельными. Доводы ответчика о том, что трудовые отношения не начались, опровергаются выписками из журнала приема-передачи смен дежурств по объектам за 2018 год, в которых имеется его подпись о приеме и сдаче смен. С 01.11.2018 по 21.02.2019 ему не выплачена заработная плата в размере 49 950 рублей (исходя из размера среднемесячного заработка 13 500 рублей), с учетом процентов данная сумма (по состоянию на 21.11.2019) составляет 59 542,08 рублей (49 950 основной долг + 9 592,08 проценты). Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ ему положена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.12.2013 по 21.02.2019 в размере 70 200 рублей (за период с 01.12.2013 по 30.11.2018 – (5 лет * 13 650 руб.) + за период с 01.12.2018 по 21.02.2019 (13 65/7 календарных дней) = 68 250 рублей + 1 950 рублей. Также ответчик обязан произвести выплаты за период его временной нетрудоспособности за период с 04 ноября по 16 ноября 2018 включительно. Также, согласно данным Пенсионного фонда РФ за период с 01.12.2013 по 21.02.2019 ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 15.12.2001 № 167-З «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за него не уплачивались страховые взносы.

На основании изложенного, просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЧОП «ФИО4» в период с 01.12.2013 по 21.02.2019;

- обязать ООО ЧОП «ФИО4» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о трудовой деятельности в ООО ЧОП «ФИО4» по основному месту работы в период с 01.12.2013 по 21.02.2019 в должности охранника (о приеме и увольнении, с указанием всех предусмотренных действующим законодательством реквизитов);

- обязать ООО ЧОП «ФИО4» выплатить ФИО3 заработную плату за период с 01.11.2018 по 21.02.2019 с учетом процентов (по состоянию на 21.11.2019) в размере 59 542,08 рубля;

- обязать ООО ЧОП «ФИО4» выплатить ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2013 по 21.2.2019 в размере 70 200 рублей;

- обязать ООО ЧОП «ФИО4» произвести выплаты за период нетрудоспособности ФИО3 с 04.11.2018 по 16.11.2018;

- обязать ООО ЧОП «ФИО4» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о периоде работы ФИО3 (стаже) с 01.12.2013 по 21.02.2019 в ООО ЧОП «ФИО4» с указанием сумм выплаченных денежных средств за данный период;

- взыскать с ООО ЧОП «ФИО4» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, указав, что при расчете задолженности не были учтены районные коэффициент и надбавки, установленные ч.2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ, ст.ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", с учетом названных положений законодательства просит принять заявление об уточнении исковых требований в части и взыскать с ООО ЧОП «ФИО4» в его пользу:

1.    Заработную плату за период с 01.11.2018 по 21.02.2019 в размере 74 433,00 рублей (исходя из размера среднемесячного заработка 19 849,00 руб. - (13500*30% РК*30%ДВ)/13% подоходный налог), с учетом процентов данная сумма (по состоянию на 15.01.2020) составляет 90 462,41 руб. (74 433 руб. основной долг + 16 029,41 руб. проценты).

2.    Компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.12.2013 по 21.02.2019 в размере 102 081,00 руб. (за период с 01.12.2013 по 30.11.2018 - (5 лет * 19 849,00 руб.) + за период с 01.12.2018 по 21.02.2019 (19 849,00 руб./7 календарных дней) = 99 245,00 руб. + 2 836,00 руб.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика указал, что на основании заявления от 01.12.2013 г., приказом № № от ДАТА г. истец был принят на работу в должности охранника, а так же был заключен трудовой договор № № от ДАТА г. Как указано в п.п. 2.1. договора, работник приступает к работе 01 декабря 2013 года. При заключении договора истцом было представлено удостоверение частного охранника А № №, где указано, что удостоверение действительно до 15 апреля 2016 года. Трудовую книжку истец для ответчика не предоставлял, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. На основании Акта о не выходе на работу от 01.12.2013 г., составленного в 21.00 ч., приказом № № от 01.12.2013 г. трудовой договор № № от 01.12.2013 г. заключенный с истцом был аннулирован. Ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял в период с 01.12.2013 г. по 21.02.2019 г., и не вправе был состоять в отсутствии документации соответствующей Закону Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Ссылаясь на ст. 61 ТК РФ, просит отказать ФИО3 в исковых заявленных требованиях к ООО ЧОП «ФИО4» в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, с учетом уточнений. Истец пояснил, что первоначально исполнял обязанности охранника на охране ресторана «<данные изъяты>», где заступал в смену один. Затем начал работать как на охране ресторана, так и на охране жилого комплекса «<данные изъяты>», последний год работы у ответчика исполнял обязанности только в «<данные изъяты>», где работали уже по двое охранников. Получал за одну смену 1800 руб., работал сутки через трое, с 8-00 утра до 8-00 утра. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 21.02.2019, т.к. в этот день забрал у ответчика трудовую книжку и сразу после этого начал работать в ЧОП «ФИО5». Листок нетрудоспособности у него на руках, т.к. в ООО ЧОП «ФИО4» у него его принимать отказались. Отпуска в период работы ему не предоставлялись. Заработную плату выдавал наличными денежными средствами по месту исполнения должностных обязанностей на охраняемом объекте его непосредственный руководитель – ФИО6. Пояснил, что в ООО <данные изъяты>» у него была подработка в несколько смен, в период работы в ООО ЧОП «ФИО4». В связи с тем, что период работы в ЧОП «ФИО4» никак не отражен официально, он не может оформить звание «Ветеран труда», при наличии у него такого права.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что допрошенные по ходатайству истца свидетели являются хорошими знакомыми истца, имеют с ним общие интересы «охота, рыбалка» (представил распечатку совместного фотоизображения истца и свидетеля ФИО7 с соц.сетей), председатель ТСЖ «<данные изъяты>», выдавший истцу справку о его работе охранником, назначен уже когда Островский, по его утверждениям, перестал работать в ЧОП «ФИО4», что просит учесть при оценке доказательств, представленных истцом.

    Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДАТА между ООО ЧОП «ФИО4» и ФИО3 заключен трудовой договор № №, согласно которого работник обязуется выполнять работу в должности охранник по сменному графику работы (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 3.3. трудового договора установлена простая повременная оплата труда.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 начало действия договор 01.12.2013, графа окончания действия договора не прописана. Если по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.

На основании приказа № № от ДАТА ФИО3 с 01.12.2013 принят на работу в ООО ЧОП «ФИО4» на должность охранника по сменному графику работы.

Согласно акта ООО ЧОП «ФИО4» о невыходе работника на работу от 01.12.2013, составленным и подписанным генеральным директором ФИО8 в присутствии инспектора охраны ФИО9 инспектора отдела кадров ФИО10., 01.12.2013 в 21-00 охранник ФИО3 не вышел на работу и не приступил к своим трудовым обязанностям в день начала работы, а именно 01.12.2013, условия о котором было отражено в графике дежурств. Согласно трудового договора от 01.12.2013 № №. На момент составления акта нет никакой информации о причинах его отсутствия на рабочем месте. На телефонные звонки не отвечает.

Приказом ООО ЧОП «ФИО4» № № от 02.12.2013, трудовой договор № № от 01.12.2013, заключенный с охранником ФИО3, аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы 01.12.2013 в 21-00, согласно графика дежурств по охране объекта и трудового договора № № от 01.12.2013.

При этом факт работы истца в период с 01.12.2013 по 21.02.2019 в ООО ЧОП «ФИО4» подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями истца, в которых он подробно рассказывает о порядке работы, называет охраняемые объекты, должностных лиц и других охранников предприятия, при этом указанные им обстоятельства ответчиком не опровергнуты,

- отсутствием записей в трудовой книжке о работе истца в период с 01.12.2013 по 21.02.2019, и в сведениях Пенсионного фонда (имеются сведения только о периоде работы с 19.12. по 21.12.2017 – ООО «<данные изъяты>»), наличием у истца полномочий частного охранника в период с 14.04.2010 по 15.04.2016,

- справкой председателя ТСЖ <данные изъяты>» от 11.02.2020, в которой указано, что Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» договор на оказание охранных услуг от 01.06.2015г. №№. В рамках исполнения заключённого договора, ООО «ЧОП ФИО4» предоставляло услуги круглосуточной охраны объектов общего имущества закрытого коттеджного посёлка «<данные изъяты>» в <адрес>. От имени ООО «ЧОП ФИО4» выполнял услуги по охране в том числе, ФИО3 примерно в период с 2017г. по 2018г.. ООО «ЧОП ФИО4» вёлся журнал прибытия и убытия лиц для оказания услуг охраны. Копии данного журнала у ТСЖ «<данные изъяты>» не имеется, поэтому предоставить вам точные данные о том, с какого числа ФИО3 исполнял обязанности охранника, возможности нет;

- показаниями свидетеля ФИО7., о том, что он работал в ресторане «<данные изъяты>» сушефом около 5 лет назад, в период его работы в ресторане обязанности охранника от ООО ЧОП «ФИО4» исполнял ФИО3.;

- показаниями свидетеля ФИО11 который показал, что проживает в <данные изъяты> (что подтверждается регистрацией по месту жительства в его паспорте), около полутора лет назад ФИО3 исполнял обязанности охранника от охранного агентства, оказывавшего услуги по охране ТСЖ на тот момент. Работали охранники с утра до утра, сутки через двое или чрез трое. Он общался с ФИО3, как житель посёлка, у них нашлись общие интересы – охота, рыбалка.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца полномочий охранника в период с 16.04.2016 по 13.02.2019 (представлены удостоверения частного охранника, выданные истцу 15.04.2011 на период по 15.04.2016, и 13.02.2019 на период по 13.02.2024) не опровергают факт продолжения исполнения истцом обязанностей охранника после приёма его на работу 01.12.2013 в ООО ЧОП «ФИО4».

Тот факт, что свидетели являются хорошими знакомыми истца и имеют с ним общие интересы и увлечения, не является основанием для признания недостоверными их показаний, согласующихся с другими вышеприведёнными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 56 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также выраженной правовой позиции вышестоящих судебных инстанций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 80-КГ18-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 127-КГ18-17), доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таковых доказательств ответчиком не предоставлено, при этом факт трудовых отношений подтверждается вышеприведёнными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 66 Трудового кодекса России, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

При установлении в ходе настоящего судебного разбирательства факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в его трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО ЧОП «ФИО4» на должность охранника 01.12.2013 и увольнении, с учетом заявленных истцом требований 21.02.2019 по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса России).

Согласно статье 234 Трудового кодекса России, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 135 Трудового кодекса России установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Нормами ст.ст. 103, 104 применяемого кодекса допускается сменная работа, в соответствии с графиком сменности, составляемым работодателем, суммированный учет рабочего времени. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер заработной платы истца и количество рабочего времени (графики сменности), суд считает возможным определить размер заработной платы истца по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю о размере средней начисленной заработной платы охранников организаций всех форм собственности по итогам 2017 года – 27 778 руб..

Согласно листка нетрудоспособности от 16.11.2018, выданного КГБУЗ «Клиническая больница № 3» МЗХК истец был нетрудоспособен с 04.11.2018 по 16.11.2018.

Пособие по временной нетрудоспособности гарантируется Трудовым кодексом Российской Федерации и выплачивается застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

    Поскольку период нетрудоспособности истца имел место во время осуществления им трудовых обязанностей в организации ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность принять к оплате в установленном законом порядке листок нетрудоспособности у истца.

    Согласно доводов истца, после окончания периода нетрудоспособности, к работе у ответчика он допущен не был, просит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по 21.02.2019.

Размер средней заработной платы за период вынужденного прогула истца с 17.11.2018 по 21.02.2019 составит:

Ноябрь 2018 года - 27 778 руб. \30 дней * 14 дней = 12 963,02 руб..

Декабрь 2018 – 27 778 руб..

Январь 2019 – 27 778 руб.

Февраль 2019 - 27 778 руб. \ 28 дней * 21 день = 20 896,47 руб.

Итого 89 414,49 руб..

При определении заработка за время вынужденного прогула, суд не принимает расчёты истца ввиду не подтверждения какими-либо доказательствами представленного расчета и необоснованного включения в расчёт времени нетрудоспособности.

Также суд не находит оснований для применения при расчете размера оплаты труда охранников в размере 37,50 руб.\час, согласно штатного расписания, на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, представленного ответчиком, поскольку спорный период приходится на 2018-2019 г.г.., при этом размер заработка исходя из представленной ставки составляет менее минимального размера оплаты труда в Хабаровском крае (37,50 руб. * нормальную продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. * 4 недели = 6000 руб.).

При этом, требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату сумм среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными, поскольку ст. 236 ТК РФ, предусматривает начисление процентов только при невыплате заработной платы, а не оплате вынужденного прогула.

Статьёй 127 Трудового кодекса России предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П указал, что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом доводы истца о том, что в период работы ему не предоставлялись отпуска, не опровергнуты ответчиком. В связи с чем, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом положений ст. 115 ТК России, статьи 14 Закона РФ N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истец имел право на 36 календарных дней отпуска, что за период трудовой деятельности с 01.12.2013 по 21.02.2019 составило 187 календарных дней.

С учетом п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим: 27 778 руб.\ 29,3 = 948,05 руб. (средний дневной заработок) * 187 дней неиспользованного отпуска = 177 285,35 руб..

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса России, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в части размера истребуемой денежной суммы и считает возможным взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере 102 081 руб..

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца и период трудовой деятельности, не включённый в общий трудовой стаж по вине ответчика, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В силу положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (п.2 ст. 14), статьи 66.1 Трудового кодекса России (введена Федеральным законом от 16.12.2019 N 439-ФЗ), работодатели обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Поскольку необходимые сведения о периоде работы ФИО3 ответчиком в Пенсионный фонд России не предоставлялись, суд считает необходимым возложить на ответчика исполнение обязанностей страхователя в отношении подлежащего обязательному страхованию в рамках пенсионного обеспечения ФИО3

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса России, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по данному спору освобождён в силу закона, пропорционально удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в размере 5 929,91 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО3 к ООО ЧОП «ФИО4» об установлении факта трудовых отношений, - удовлетворить.

    Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЧОП «ФИО4» в должности охранника в период с 01.12.2013 по 21.02.2019.

    Обязать ООО ЧОП «ФИО4» произвести запись в трудовой книжке ФИО3 о приеме на работу 01.12.2013 на должность охранника и увольнении 21.02.2019 по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса России).

    Обязать ООО ЧОП «ФИО4» принять к оплате в установленном законом порядке листок нетрудоспособности ФИО3 от 16.11.2018, выданный КГБУЗ «Клиническая больница № 3» МЗХК о периоде нетрудоспособности с 04.11.2018 по 16.11.2018.

    Обязать ООО ЧОП «Кронверг» предоставить в Пенсионный фонд России установленные законодательством сведения о периоде работы Островского Евгения Геннадьевича в ООО ЧОП «Кронверг» с 01.12.2013 по 21.02.2019.

Взыскать с ООО ЧОП «ФИО4» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 17.11.2018 по 21.02.2019 в размере 89 414,49 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 081 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «ФИО4» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 5929,91 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2020 года.

Судья:             /подпись/

Копия верна: Судья                         /Якимова Л.В./

Решение не вступило в законную силу

Решение подшито в дело № 2-81/2020, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь:                                Кугук К.В.