Решение по делу № 33-16499/2022 от 21.09.2022

дело № 33-16499/2022 (№ 2-3347/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловског0о областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Н. к Х.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

С.В.Н. обратился в суд с иском к Х.Э.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> на 3 км подъездной автодороги к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан «Альмера», принадлежащего истцу, и автомобиля «КАМАЗ 5410», под управлением Х.Э.С. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, рыночная стоимость составляет 404 922 руб. 56 коп, стоимость годных остатков 82 312 руб. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 322 610 руб. 56 коп., судебные расходы: на услуги представителя 4 000 руб., стоимость оценки 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 426 руб. 10 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены. С Х.Э.С. в пользу С.В.Н. взыскано в возмещение ущерба 322 610 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., по оплате юридических услуг 4 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 426 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 оставлено без изменения.

01.07.2022 ответчик обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку, если бы ответчику было известно на момент рассмотрения дела, что истец продал автомобиль за сумму, превышающую стоимость годных остатков, то им бы оспаривался взыскиваемый размер ущерба, также бы им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, полагает, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на частную жалобу истец полагал, что частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

Ответчик Х.Э.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанного лица в судебную коллегию не поступило. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Первоуральским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску С.В.Н. к Х.Э.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. С Х.Э.С. в пользу С.В.Н. взыскано в возмещение ущерба 322 610 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., по оплате юридических услуг 4 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 426 руб. 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление Х.Э.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.12.2019, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку возникшие между С.В.Н. и покупателем в результате заключения договора купли-продажи правоотношения по продаже автомобиля истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияют на права и обязанности по возмещению ущерба между Х.Э.С. и С.В.Н. Заключение договора купли-продажи автомобиля С.В.Н. и иным лицом основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика и мотивами такого отказа судебная коллегия соглашается, постановленное судебное определение является правильным, полностью основанным на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Х.Э.С. суд также учел факт того, что годные остатки поврежденного автомобиля были реализованы по цене выше, чем было установлено в заключении истца, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Как верно обратил внимание ответчика суд первой инстанции, Х.Э.С. при несогласии с размером ущерба, не был лишен возможности оспаривать заявленный истцом размер ущерба, кроме того, как указывает сам ответчик об указанных обстоятельствах он узнал в суде апелляционной инстанции, при это какого-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причиненного истцу ущерба, им заявлено не было.

Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также отмечает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а являются доказательствами по делу, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

...

...	...
...	...
	...

...