Решение по делу № 2-2440/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2440/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край              18 сентября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Гольневой С.Ю. - Котельникова В.С., доверенность от 18.07.2018,

представителя ответчика Плесовских К.А., доверенность от 06.06.2018,

представителя третьего лица Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Казариной О.В., доверенность от 17.05.2018,

представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края Чеуриной М.Э., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольнева Дмитрия Александровича, Гольневой Светланы Юрьевны, Гольнева Тимофея Дмитриевича, Гольнева Кирилла Дмитриевича к Администрации города Кунгура Пермского края об изъятии жилого помещения путем выкупа,

установил:

истцы Гольнев Д.А., Гольнева С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику и просят обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у истцов комнаты площадью 15,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что у них в общей совместной собственности находится указанная комната. Решением Межведомственной комиссии от 16.03.2016 выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Кунгура от 30.03.2016 № 206 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственники дома должны быть отселены в срок до 31.12.2016, а сам дом снесен до 31.12.2016. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники одной из комнат, не намерен осуществлять снос вышеуказанного жилого дома, до настоящего времени у истцов не изъята комната в указанном многоквартирном доме.

Определением суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО1, ФИО2.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края.

Представитель истца увеличил исковые требования, указав, что длительное время ответчик бездействует, не принимает мер по соблюдению прав собственников жилых помещений в аварийном доме. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт дома в выкупную цену жилого помещения. Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости» выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 722 242 руб., в том числе рыночная стоимость спорного жилого помещения 490 051 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 178 791 руб., стоимость переезда 3 400 руб., стоимость услуг риэлтора – 50 000 руб. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 510,5 кв.м., площадь комнаты истцов составляет 15,5 кв.м. Доля истца в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, составляет 0,0303 (15,5/510,5). Стоимость земельного участка площадью 1 568 кв.м. составляет 2 377 000 руб., выкупная стоимость доли земельного участка истца составляет 72 023 руб. Стоимость составления отчета 7 000 руб. Просил взыскать с ответчика выкупную стоимость в связи с изъятием путем выкупа в сумме 794 265 руб. Комната приобретена, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, доли в праве собственности на квартиру в связи с необходимостью их выделения на родителей и детей должны признаваться равными (1/4 доли у каждого). Выкупная стоимость ? доли составляет 198 566,25 руб. Прекратить право собственности истца на спорную квартиру и признать за МО г. Кунгур право собственности (л.д.25-29).

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что жилое помещение приобретено за счет кредита, который погашен средствами материнского капитала, дети имеют право на долю жилого помещения, соответственно часть выкупной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что оснований для безусловного выкупа спорного жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию ответчиком не соблюдена. Решения о переселении и изъятии земельного участка не приняты. Истец не уведомил ответчика о сложившейся ситуации. С момента признания дома аварийным сведения об ухудшении состояния дома отсутствуют. Управляющей организацией проводятся работы по сохранению имущества и безопасному проживанию, угрозы обрушения здания нет, жизни и здоровью граждан ничто не угрожает. При определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен МКД в качестве самостоятельного объекта прав, поскольку земельный участок под МКД является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на долю в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение. При приобретении другого жилого помещения дополнительно истец не понесет расходов на приобретение земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что собственники обращались за проведение капитального ремонта. Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению из оценочного отчета. Стоимость спорного жилого помещения значительно превышает реальную рыночную стоимость по г Кунгуру. Кроме того, включение в требования взыскания услуг риэлтора так же считает необоснованными, поскольку данная услуга фактически не была оказана истцу на момент обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения по иску.

Представители третьих лиц Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края в судебном заседании согласились с исковыми требованиями.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

На основании ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.26 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 ГК РФ (статья 235 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Судом установлено.

Гольневу Д.А., Гольневой С.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит комната, общей площадью 15,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи комнаты, выпиской из ЕГРН (л.д.5, 6-8, 9-10, 115-119, 141, 168-170).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Гольнева Д.А., Гольневой С.Ю. (л.д.32-33).

Комната приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается копией сертификата, договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора (л.д.6-831, 34-38).

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 568 кв.м., кадастровый № (л.д.14, 65).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлениями администрации города Кунгура Пермского края от 30.03.2016 № жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 31.12.2016 (л.д.11-13, 146-151).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы чч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Кунгура от 30.03.2016 № 206 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для его сноса. Данное постановление было направлено собственникам многоквартирного дома администрацией. Собственникам установлен срок для расселения до 31.12.2016 и сноса до 31.12.2016.

В отсутствие каких-либо действий со стороны администрации на обращения собственников помещений МКД в течение длительного периода времени суд приходит к выводу о том, что собственники желают по своей инициативе реализовать свои права, распорядиться правом собственности на недвижимое имущество – жилые помещения, в порядке, предусмотренном п.1 ст.235 ГК РФ, то есть отказаться от права собственности на жилые помещения и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а администрация в данном случае бездействует.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме по истечении срока, указанного в ч.11 ст.32 ЖК РФ, допускается для муниципальных нужд. В данном случае срок для исполнения собственниками действий по сносу дома истек 31.12.2016.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч.10 ст.32 ЖК РФ, принятие органом местного самоуправления решений, нарушающих права и законные интересы граждан, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности затягивания процедуры обжалования гражданами действий или бездействия администрации и последующем разрешении вопроса о произведении выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, что в свою очередь может привести к нежелательным последствиям в виде обрушения дома и гибели людей.

Сроки для принятия решения о сносе аварийного дома законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Так, из акта обследования от 16.03.2016 № 28 следует, что при обследовании жилого дома выявлено: Наружные стены здания имеют обширные разрушения и признаки деформации. Фундаменты наружных стен имеют просадки отдельных участков. Имеются отслоения и разрушения отделочного слоя во внутренних помещениях. Перекрытие (чердачное) имеет обширные повреждения конструкций, наблюдаются прогибы и разрушения. Полы имеют повреждения. Деревянные элементы заполнения оконных проемы имеют повреждения и очаги загнивания. Заполнение дверных проемов имеют повреждения и очаги загнивания. Покрытие из металлических листов имеет обширные повреждения следы протечек. Разрушаются бетонные конструкции балконов. Вывод: кровля и фундаменты здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Перекрытие (чердачное) и балконы находятся в аварийном состоянии. Конструкции наружных стен находятся в аварийном состоянии. Деревянные заполнения оконных и деревянных проемов в ограниченно работоспособном состоянии, что также подтверждается техническим заключением (л.д.12, 146-147).

Представленные ответчиком заключение, письма лишь подтверждают, что отслеживается состояние жилого дома в связи с его аварийностью (л.д.130-134, 152-156). Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт). Согласно сведений управления городского хозяйства администрации г. Кунгура капитальный ремонт указанного жилого дома не проводился (л.д.120).

Таким образом, по мнению суда, истцом предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения.

По мнению суда, со стороны администрации г. Кунгура прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст.32 ЖК РФ. Исследовав представленные доказательства и проанализировав в системной связи нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что бездействие ответчика в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам помещений истек, решения об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, ответчиком нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Кунгура обязанности по выкупу жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст.32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Истцы и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не достигли.

В качестве обоснования своих требований истцами суду представлен отчет ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно, которому выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 722 242 руб., в том числе рыночная стоимость спорного жилого помещения 490 051 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 178 791 руб., стоимость переезда 3 400 руб., стоимость услуг риэлтора – 50 000 руб. (л.д.73-114).

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 510,5 кв.м., площадь комнаты истца составляет 15,5 кв.м. Доля истца в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, составляет 0,0303 (15,5/510,5). Стоимость земельного участка площадью 1 568 кв.м. составляет 2 377 000 руб., выкупная стоимость доли земельного участка истца составляет 72 023 руб. (л.д.14, 44-72).

Данные отчеты судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств, при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчеты об оценке содержат подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводам, указанных в отчетах, у суда не имеется. Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, стоимость капитального ремонта жилого дома, а также стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не может учитываться при определении размера возмещения истцу, суд считает несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права, данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Порядок определения размера возмещения за жилое помещение определен в ч.7 ст.32 ЖК РФ, а именно, при определении размера в него также включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также упущенная выгоду.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Согласно пп. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, следует относить суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в доме 1957 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился.

Суд считает, что отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения на юридически значимый момент определена оценщиком с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Указанные убытки возникли по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме истек, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в сумме 794 265 руб.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Поскольку истцы не оформили на детей доли приобретенного жилого помещения, определили, что доли всех членов семьи являются равными, то дети ФИО1 и ФИО2 имеют право на получение своей доли выкупной стоимости жилого помещения. Таким образом, стоимость выкупной ? доли жилого помещения будет составлять 198 566,25 руб.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Просьбу истца об изъятии жилого помещения и земельного участка с возмещением стоимости недвижимости и убытков ответчик не удовлетворил (л.д.15).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право общей совместной собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению, за муниципальным образованием город Кунгур признать право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гольневой С.Ю. понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Компания «Центр недвижимости»» в размере 7 000 руб. (л.д.40-42).

Суд признает, что деньги, уплаченные истцом по оплате услуг оценки, являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Гольнева Дмитрия Александровича, Гольневой Светланы Юрьевны комнаты, площадью 15,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

прекратить право общей совместной собственности Гольнева Дмитрия Александровича, Гольневой Светланы Юрьевны на комнату, площадью 15,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа;

признать за муниципальным образованием город Кунгур право собственности на комнату, площадью 15,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Гольнева Дмитрия Александровича выкупную цену за 1/4 долю комнаты, площадью 15,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 198 566 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Гольневой Светланы Юрьевны выкупную цену за 1/4 долю комнаты, площадью 15,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 198 566 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Гольнева Тимофея Дмитриевича выкупную цену за 1/4 долю комнаты, площадью 15,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 198 566 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Гольнева Кирилла Дмитриевича выкупную цену за 1/4 долю комнаты, площадью 15,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 198 566 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Гольневой Светланы Юрьевны судебные расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Л.Г. Оборин