Решение от 23.11.2022 по делу № 33-3795/2022 от 25.08.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3795/2022

Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело № 2-770/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000720-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой Ин.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Милидоновой А.В. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении места открытия наследства, включении имущества в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе Ермолаевой М.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милидонова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении места открытия наследства, включении имущества в состав наследства. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2005 года умер ее дедушка ФИО1, постоянно по день смерти проживавший по адресу: <адрес>, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Земельный участок выделен ФИО1 в собственность на основании решения Большекатрасьского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской ССР от 15 мая 1992 года, однако государственный акт на право собственности на землю не выдавался, правоустанавливающие документы на жилой дом также отсутствуют. При жизни ФИО1 оставил завещание, которым все свое имущество завещал ее отцу ФИО2., наследников на обязательную долю в наследстве не имеется. В течение шести месяцев после смерти дедушки ФИО1 никто из наследников к нотариусу для вступления в наследство не обращался, однако ее отец ФИО2 на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал с наследодателем по адресу: <адрес>, то есть фактически принял наследство после смерти отца, но не оформил его надлежащим образом. 5 июля 2020 года умер ее отец ФИО2., наследниками которого являются она (Милидонова А.В.) и ее брат Милидонов В.В. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, земельный участок и отсутствием сведений о последнем месте жительства дедушки ФИО1

На основании изложенного просила:

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершего 19 июня 2005 года, жилой дом площадью 25,6 кв.м, и земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- установить место открытия наследства после смерти ФИО1., умершего 19 июня 2005 года, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Милидонова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что отец ФИО2 фактически принял наследство после смерти дедушки ФИО1., так как проживал с отцом, на момент смерти дедушки также проживал и был зарегистрирован в <адрес>, занимался ремонтом дома, сажал сельскохозяйственные культуры; требование об установлении места открытия наследства обосновала тем, что сведений о месте жительства ФИО1 не сохранилось, так как в здании сельского поселения произошел пожар, и все документы сгорели.

Ответчик администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Третье лицо Милидонов В.В. просил удовлетворить исковые требования, также указал, что отец ФИО2 был зарегистрирован и проживал в жилом доме с дедушкой ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года исковые требования Милидоновой А.В. удовлетворены, установлено место открытия наследства после смерти ФИО1., умершего 19 июня 2005 года, - <адрес>; в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершего 19 июня 2005 года, включен жилой дом площадью 25,6 кв. м, и земельный участок площадью 4 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ермолаева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что вывод суда о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти отца ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, несмотря на проживание в спорном жилом доме с 2004 года, ФИО2 не осуществлял действий по фактическому владению имуществом, не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не оплачивал текущие платежи на содержание имущества, не нес расходов по ремонту дома, заработанные денежные средства тратил на алкоголь, а в последующем вообще не работал, что свидетельствует о том, что ФИО2 не принимал наследство после смерти отца. Отмечает, что она является дочерью ФИО1, умершего 19 июня 2005 года, то есть его наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обрабатывала земельный участок, за счет собственных средств построила забор по периметру земельного участка, осуществляла текущий ремонт дома, заменила электрическую проводку, провела водоотведение, заменила полы в доме, осуществляла покраску, построила санитарный узел, оплачивала текущие платежи на содержание имущества, что подтверждается показаниями свидетелей. Дочь ФИО2 - Милидонова А.В. (истец) в наследство не вступала, отца не навещала, расходов по содержанию имущества не несла. Кроме того, не сообщила суду о том, что Ермолаева М.А. фактически владела жилым домом и земельным участком, несла расходы по их содержанию. Она (Ермолаева М.А.) к участию в настоящем деле не привлекалась, в то время как решение суда затрагивает ее наследственные права после смерти отца, и с целью защиты своих прав обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1 и включении имущества в наследственную массу, указанный иск принят к производству районного суда.

При первом апелляционном рассмотрении дела 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба Ермолаевой М.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По делу привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследники первой очереди умершего отца ФИО1 – Ермолаева М.А., Васильева Л.А., Макарова Т.А., Соловьева И.А., а также третьи лица Караваева Т.Г., Милидонов А.Г.

При новом апелляционном рассмотрении дела третье лицо Ермолаева М.А. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года, возражая против доводов иска.

Истец Милидонова А.В. и ее представитель адвокат Ершова Н.В., Милидонов В.В., третье лицо Макарова Т.А. (в предыдущем судебном заседании) в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать ввиду необоснованности, поддержав заявленные исковые требования.

Третьи лица Васильева Л.А., Соловьева И.А., Караваева Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы Ермолаевой М.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции третьи лица Ермолаева М.А., Васильева Л.А., Макарова Т.А. и Соловьева И.А., Караваева Т.Г., Милидонов А.Г. не были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умер 19 июня 2005 года в <адрес>.

28 ноября 2000 года ФИО1. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, он завещал сыну ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики Столяровой Л.М. 28 ноября 2000 года и зарегистрировано в реестре за № 2454.

Из сообщения нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Столяровой Л.М. следует, что наследственного дела на имущество ФИО1., умершего 19 июня 2005 года, в производстве нотариальной конторы не имеется.

ФИО2 был зарегистрирован и проживал в <адрес>.

ФИО2 умер 5 июля 2020 года в <адрес>.

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились его дети Милидонова А.В. (истец) и Милидонов В.В. (третье лицо).

Обращаясь в суд, Милидонова А.В. указала, что ее отец ФИО2 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО1, так как был зарегистрирован и проживал с последним в <адрес>, после открытия наследства также продолжил проживать в жилом доме наследодателя, потому просила установить место открытия наследства после смерти ФИО1., поскольку сведения о регистрации последнего по месту жительства не сохранились в связи с произошедшим в здании сельской администрации пожаром, и включить объекты недвижимости в наследственную массу ФИО1

Удовлетворяя иск Милидоновой А.В., суд апелляционной инстанции исходит того, что ФИО1 по день своей смерти проживал по адресу: <адрес>, решением Большекатрасьского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской ССР от 15 мая 1992 года ФИО1 в собственность выделен земельный участок площадью 0,40 га в <адрес>, на указанном земельном участке построен жилой дом, ФИО1 владел земельным участком и жилым домом на праве собственности, в связи с чем после его смерти земельный участок и жилой дом подлежат включению в состав его наследства.

Судебная коллегия соглашается с заявленными исковыми требованиями, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку земельные участки, на которые он претендует, были в установленном законом порядке предоставлены его отцу на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем истец как надлежащий наследник имеет право на передачу ему в собственность земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с заявленными исковыми требованиями, считает их соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Нахождение земельного участка у гражданина на праве пожизненного наследуемого владения само по себе не влечет утрату права государственной или муниципальной собственности на данный участок.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Редакция ст. 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.

Аналогичные правила содержит п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ, согласно которому распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, который остается в муниципальной или государственной собственности.

Из анализа приведенных норм следует, что ФИО1 при жизни имел право приобрести спорные земельные участки, которые были предоставлены ему в пожизненное наследуемое владение, в собственность. Поскольку он не воспользовался данным правом при жизни, данное право по закону может быть использовано истцом как наследником ФИО2., являющегося наследником ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 1115 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Судом первой инстанции однозначно установлено, что ФИО1 28 ноября 2000 года было составлено завещание, на основании которого все свое имущество им завещано сыну ФИО2, которым наследство после смерти наследодателя было принято, так как он проживал с наследодателем, после открытия наследства вплоть до своей смерти (5 июля 2020 года) также продолжил проживать в спорном домовладении.

При этом факт проживания ФИО1 и ФИО2 в спорном домовладении подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 6 администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики по состянию на 05 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 числится членом хозяйства, записанным первым домовладения, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, совместно с которым проживал ФИО2

Из копии решения Большекатрасьского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской ССР от 15 мая 1992 года следует, что ФИО1 выделен в собственность земельный участок площадью 0.40 га в <адрес>.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельного участка от 24 августа 2020 года усматривается, что площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 4 000 кв.метров, кадастровый №, адрес земельного участка - <адрес>. Сведений о субъекте права на земельный участок не имеется.

Согласно техническому плану, составленному МУП «БТИ» Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 мая 2000 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом площадью 25,6 кв.м. и хозяйственные постройки.

В этой связи ФИО2., проживавший совместно с наследодателем ФИО1., является наследником, принявшим наследство в предусмотренном законом порядке, и в силу ст. 218 ГК РФ к нему перешло право собственности на все наследственное имущество.

Кроме того, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ермолаевой М.А. к Милидонову В.В., Милидоновой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1., умершего 19 июня 2005 года, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, о признании недостойными наследниками и отстранении от участия в наследовании имущества ФИО1., умершего 19 июня 2005 года, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Милидоновой А.В. и Милидонову В.В., и записей о регистрации права собственности Милидоновой А.В. и Милидонова В.В. по 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Чувашская <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1 отказано.

Указанным судебным актом, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициональную силу при рассмотрении требований по настоящему делу, установлено, что в настоящем случае наследование по закону было изменено завещанием, истец Ермолаева М.А., не имевшая права на обязательную долю в наследстве ФИО1., умершего 19 июня 2005 года, к числу наследников после его смерти не относится и не может претендовать на наследственное имущество.

Следовательно, наследниками имущества ФИО2., умершего 05 июля 2020 года, являются его дети Милидонова А.В. и Милидонов В.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что воля наследодателя ФИО1 была выражена в завещании, в связи с чем в данном случае наследование по закону не имело места, поскольку оно было изменено завещанием наследодателя.

Завещание никем не оспорено, не признано недействительным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ермолаевой М.А. не представлено полных и объективных доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ермолаевой М.А. не доказан факт непринятия ФИО2 наследства после смерти своего отца ФИО1., следовательно, у нее, как у наследника первой очереди, не возникает право претендовать на наследственное имущество.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ объективных доказательств принятия наследства после смерти отца ФИО1 заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы Ермолаевой М.А. в той части, что она является наследником первой очереди по закону после смерти отца, фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, обрабатывала земельный участок, за счет собственных средств построила забор по периметру земельного участка, осуществляла текущий ремонт дома, заменила электрическую проводку, провела водоотведение, заменила полы в доме, осуществляла покраску, построила санитарный узел, оплачивала текущие платежи на содержание имущества, не находят своего полного и объективного подтверждения.

Однако указанные действия, как следует из материалов дела, были совершены только в 2019 - 2020 годы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как юридически значимые. В соответствии с требованиями гражданского законодательства под фактическим принятием наследства понимаются целенаправленные, инициативные действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом как своим собственным в период в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из содержания доказательств по делу, она на день смерти своего отца в спорном жилом доме не была зарегистрирована и постоянно не проживала.

Полных и объективных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о фактическом принятии ею в установленный шестимесячный срок после смерти отца наследства, пользовании и распоряжении наследственным имуществом как своим собственным, Ермолаевой М.А. по делу не предоставлено.

Доказательства обработки земельного участка, поддержания в сохранности жилого дома и построек, производства ремонтных работ, распоряжение имуществом в юридически значимый период после смерти отца (с 19 июня 2005 года по 18 декабря 2018 года) по делу отсутствуют, а свидетельские показания и пояснения других третьих лиц об этом не могут быть приняты во внимание ввиду противоречивости и неподтвержденности письменными документами.

Представленные Ермолаевой М.А. в суд апелляционной инстанции копия книжки для расчетов за потребленную электроэнергию с квитанциями об оплате услуг за 17 февраля, 10 и 25 апреля 2020 года, акт замены прибора учета электроэнергии от 22.11.2019 года, квитанции об оплате услуг ООО «МВК «Экоцентр» за сентябрь 2020 года, июль 2020 года, июнь 2020 года, квитанции об оплате услуг АО «Чувашская энергосбытовая компания» за июль 2021 года, июнь 2021 года, март 2021 года, декабрь 2020 года, ноябрь 2020 года, октябрь 2020 года, сентябрь 2020 года, за июль 2020 года, сентябрь 2020 года, товарный чек от 01.11.2020, накладная от 06.05.2021, товарный чек от 19.12.2020, накладную от 01.11.2020, накладная от 27.09.2020, товарный чек от 19.12.2020, товарный чек от 14.11.2020, товарный чек от 04.10.2020, товарный чек от 07.10.2020, накладная от 19.09.2020, накладная от 19.09.2020, накладная от 03.10.2020, товарный чек от 21.09.2020, товарный чек от 16.10.2020, товарный чек от 10.05.2020, расходная накладная от 26.07.2019, расходная накладная от 26.07.2019 года на строительные материалы также не могут быть признаны влекущими удовлетворение заявленных ею требований, как не относящиеся к производству ремонтных работ и несения расходов по содержанию дома в юридически значимый период времени после смерти отца.

Не имеют юридического значения доводы ее жалобы о том, что дочь ФИО2 - Милидонова А.В. (истец) в наследство не вступала, отца не навещала, расходов по содержанию имущества не несла, поскольку она принимает наследство в ином предусмотренном законом порядке.

Иных письменных доказательств подателем жалобы в подтверждение факта принятия наследства после смерти своего отца не представлено, в том числе об оплате за услуги электричества и газоснабжения дома, как и расходов по налогообложению и страхованию недвижимого имущества.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2005 ░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2005 ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 25,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.