Решение по делу № 8Г-23089/2024 [88-21019/2024] от 29.07.2024

Дело № 88-21019/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-002366-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Коммунаров, <адрес>, кадастровый № в целях предоставления права доступа к дренажному колодцу для обеспечения возможности обслуживания и контроля его технического состояния, слива с крыши по стене принадлежащего ему (истцу) гаража, а также других нужд.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неверно воспринято судебными инстанциями. При рассмотрении дела не учтено, что спорный колодец возведён им (ФИО1) за счёт собственных средств и он (истец) остаётся ответственным за содержание колодца на основании акта, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ярославльводоканал». Суды не учли, что освобождение земельного участка и обязательство по сносу каких-либо сооружений – это различные правовые явления. Узаконение колодца фактически происходит на основе обычая. Поскольку собственником земельного участка, на котором расположен колодец, является ФИО2, то ему (ФИО1) необходимо установление сервитута для выполнения обязанностей в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что он (истец) предпринимал меры, направленные на получение возможности содержать колодец. На момент рассмотрения дела площадь земельного участка изменилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 76:23:010906:60, площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В 2013 году в связи с отсутствием централизованных сетей фекальной канализации силами ФИО6 - правопредшественника ФИО1 - на смежном муниципальном земельном участке установлен колодец, который обслуживает земельный участок ФИО1

В 2018 году в отношении указанного смежного земельного участка, площадью 441 кв.м утверждена схема его расположения, участку присвоен кадастровый №, он выставлен на торги и в настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО2

Указывая на то, что колодец находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2, которая препятствует обслуживанию колодца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь, в том числе, положениями статей 209, 264, 274, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришёл к выводу о том, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, судебные инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку не имеется доказательств законности возведения ФИО1 на муниципальной земельном участке сооружения (колодца).

Судами учтено, что права на данное сооружение не зарегистрированы, сведения об отводе земельного участка под колодец, отсутствуют, не имеется доказательств получения согласия соответствующего органа местного самоуправления, реализующего полномочия собственника земельного участка, на строительство указанного объекта, техническим паспортом жилого дома ФИО1 колодец не предусмотрен. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ФИО1 права ограниченного пользования принадлежащего ФИО2 земельного участка, является единственным способом обеспечения потребностей ФИО1, как собственника земельного участка.

Вопреки суждениям заявителя, суды обосновано приняли во внимание решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что муниципальный земельный участок использовался незаконно.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: