Решение по делу № 33-6777/2017 от 25.09.2017

Судья Вежнина Н.А. Дело № 33- 6777/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «...» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2017 года, по которому

Взысканы с Акционерного общества «...» в пользу С задолженность по заработной плате за ... года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ...., а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа ...» в размере ... руб.

Отказано С в иске к Акционерному обществу «Шахта «...» в полном объеме.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «...» (далее - АО «Шахта «...») о взыскании задолженности по заработной плате за ... года, компенсации морального вреда в размере ... руб. В связи с тем, что истец несвоевременной выплатой заработка поставлен в тяжелое материальное положение, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Интинского городского суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «...» (далее – АО «...»).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит АО «...».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта» «...», с <Дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с АО «...».

Справкой АО «Шахта «...» подтверждается, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность истца по заработной плате за ... года составила ... руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № ... АО «Шахта «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № ... срок конкурсного производства в отношении АО «Шахта «...» продлен до <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Согласно ч. 4 ст. 115 Федерального закона 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).Собранием кредиторов АО «Шахта «Интауголь» 24.03.2016 было принято решение о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества.

Решением собрания кредиторов АО «Шахта «...» от <Дата обезличена> и конкурсным управляющим АО «Шахта «...» утвержден Устав АО «...». В пункте 1.1. Устава указано, что АО «...» создано в ходе конкурсного производства АО «Шахта «...», введенного в отношении единственного акционера Общества путем замещения активов должника.

АО «Шахта «...» <Дата обезличена> в рамках реализации решения собрания кредиторов АО «Шахта «...» от <Дата обезличена> приняла решение о создании АО «...» на базе имущества должника АО «Шахта ...» путем замещения активов должника.

АО ...» внесено в единый государственный реестр юридических лиц <Дата обезличена>, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Приказом АО «...» № ... сохранено действие трудовых договоров работников АО «Шахта «...», действовавших на <Дата обезличена>, права и обязанности работодателя АО «Шахта «...» переданы АО «...». При этом согласно п. 3 данного приказа действие локальных нормативных документов АО «Шахта «...» в период с <Дата обезличена> распространено на работников АО «...».

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО «Шахта «...», распространяющего свое действие на работников АО «...» до <Дата обезличена>, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Суд первой инстанции, установив, что активы должника АО «Шахта «...» были замещены путем создания АО «...», в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являющегося правопреемником АО "Шахта «...» по всем правам и обязанностям работодателя, пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по заработной плате истца за ... должно производиться за счет ответчика АО «...».

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы АО «...» со ссылкой на приказ от <Дата обезличена> о сохранении трудовых договоров работников АО «Шахта ...», действовавших на <Дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, поскольку права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам) в силу закона независимо от издания приказа.

Доводы должника об очередности требований кредиторов, обязанностях уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов, достаточности активов АО «Шахта «...» для погашения задолженности перед взыскателем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда не являются.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи