Решение по делу № 2-60/2023 (2-1209/2022;) от 26.04.2022

Гражданское дело № 2-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 17 апреля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Л. Б. к акционерному обществу «Рассвет» о взыскании не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьева Л.Б. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику акционерному обществу (далее АО) «Рассвет», в которых учетом последующих уточнений требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с акционерного общества «Рассвет» не выплаченную заработную плату в общей сумме <данные изъяты> коп., состоящей из оплаты труда в сумме 10 280 руб. 40 коп., недоплаченной части премии в сумме 5 558 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований Григорьева Л.Б. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с АО «Рассвет» и работала в должности экспедитора в коммерческой службе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), по сокращению численности или штата работников организации, при этом окончательный расчет в день увольнения работодатель с ней не произвел, не оплатил доплату за отклонение в весе прибывших в хозяйство животных, в сумме 10 280 руб. 40 коп., а также часть премии в сумме 5 <данные изъяты> коп., всего 15 838 руб. 66 коп. Поскольку указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец полагает возможным защитить свои трудовые права путем обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела, суд привлек к участию в деле в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего общества – Арзамасцеву О.В.

При рассмотрении дела истец Григорьева Л.Б. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

АО «Рассвет», конкурсный управляющий общества Арзамасцева О.В. на рассмотрение дела своих представителей не направили, представили письменный отзыв (л.д. 52-53), из которого следует, что в апреле 2021 года Григорьева Л.Б. была лишена премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в этой связи правовые основания для взыскания оставшейся части премии и как следствие удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества «Рассвет» (до изменения организационно-правовой формы – открытое акционерное общество), видами деятельности предприятия (ОКВЭД ОК 029-2014), согласно свидетельства статистики, являются: основной вид деятельности: 01.42.11 – разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др., на мясо; дополнительные виды деятельности: 01.11.1 - выращивание зерновых культур, 01.13.3 – выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; 01.19.1 – выращивание однолетних кормовых культур; 01.29 – выращивание прочих многолетних культур; 01.41 – разведение молочного крупно рогатого скота, производство сырого молока; 01.42 – разведении прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; 01.61 – предоставление услуг в области растениеводства;02.20 – лесозаготовки; 10.11.1 – производство мяса в охлажденном виде; 10.11.2 – производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде; 10.11.3 – производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде; 16.10 – распиловка и строгание древесины;35.30 – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; 46.23 – торговля оптовая живыми животными; 46.31.11 – торговля оптовая свежим картофелем; 46.32.1- торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты; 47.11 - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. (л.д. 22-39)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Григорьева Л.Б. принята в открытое акционерное общество «Рассвет» в коммерческую службу на должность экспедитора с тарифной ставкой (окладом) 28 руб. 30 коп. (л.д. 88)

В этот же день между открытым акционерном обществом «Рассвет» и Григорьевой Л.Б. заключен трудовой договор №, согласно которому за выполнение работы в качестве экспедитора Григорьевой Л.Б. выплачивается тарифная ставка в размере 28,30 руб. (л.д. 5-6)

Из п. 6.6 трудового договора следует, что работодатель имеет право дополнительного поощрения работника, если работа последнего принесла высокий экономический или другой иной эффект для ОАО «Рассвет».

Как отражено далее в трудовом договоре, эффективность работы определяется работодателем.

Разделом 6 трудового договора предусмотрено, что дополнительные поощрения работника, в число которых входит порядок премирования Григорьевой Л.Б. определяется в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Рассвет». Размер дополнительного премирования до 100 %.

Как следует из расчетного листка Григорьевой Л.Б., расчета начисления оплаты труда работникам животноводства за апрель 2021 года, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, (л.д. 130, 131), в апреле 2021 года Григорьевой Л.Б. за исполнение трудовых обязанностей истцу начислена заработная плата в сумме 35 831 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1.1 Положением об оплате труда работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Рассвет», настоящее положение устанавливает систему оплаты труда работников предприятия в целом и в его структурных подразделениях с учетом специфики организации труда и его оплаты, а также порядок исчисления заработной платы, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В пункте 2.1 Положения указано, что оплата труда рабочих на предприятии применяется тарифная система оплаты труда, основанная на едином подходе к формированию основной тарифной) части заработной платы всех профессий рабочих, реализуемом через тарифные ставки и тарифную сетку.

Так, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывая понятие заработной платы, определяет ее в качестве вознаграждения за труд, на размер которого влияет совокупность условий, в том числе условия выполняемой работы, ее сложность, а также количество выполняемой работы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Исходя из раздела 2.4.1.6 «Комплектация молодняка крупного рогатого скота» Положения об оплате труда работников, экспедитор (заготовитель) молодняка бычков крупного рогатого скота (далее по тексту КРС) производит комплектацию стада согласно утвержденного графика постановки и несет ответственность за качество доставляемых бычков в течение четырнадцати дней со дня доставки молодняка на комплекс.

Как далее отражено в Положении, оплата труда экспедитора (заготовителя) производится по сдельным расценкам в зависимости от количества, соответствия поголовья скота ветеринарным требованиям по приемке и количеству отхода (Приложение к Положению об оплате труда).

Приложение № к Положению об оплате труда, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Рассвет», для экспедитора (заготовителя) молодняка, водителей занятых на доставке молодняка устанавливает следующие тарифы:

- расценка за 1 доставленную голову, соответствующую, ветеринарным требованиям 31 руб. 80 коп.;

- молодняк, не соответствующий ветеринарным требованиям, не подлежит оплате по установленной расценке;

- поездка на расстояние от 450 км до 580 км летом или от 420 км до 550 км зимой 275 руб. 40 коп. за рейс;

- поездка на расстояние от 580 км до 700 км летом или от 550 км до 680 км зимой 385 руб. 50 коп. за рейс;

- поездка на расстояние от 700 км до 1000 км летом или от 680 км до 1 000 км зимой 660 руб. 90 коп. за рейс;

- поездка на расстояние свыше 1000 км – 660 руб. 90 коп. за рейс;

- работа в ночное время в повышенном размере (с 22 час. до 06 час. в рабочие дни; с 23 час. до 09 час. в выходные дни) – 40 % от тарифной ставки.

Кроме того, рассматриваемое Приложение № к Положению об оплате труда предусматривает доплату за отклонение в весе прибывшего в хозяйство животного от веса, указанного в документах на отгрузку – 11 руб. 20 коп., а также снятие за отклонение в весе прибывшего в хозяйство животного от веса, указанного в документах на отгрузку – 5 руб. 70 коп.

В этой связи указанные расценки, фиксируют размер оплаты труда Григорьевой Л.Б. при исполнении ею трудовых обязанностей по отбору и комплектации молодняка КРС для комплектования стада АО «Рассвет», является гарантированной частью заработной платы, и не могут расцениваться как стимулирующая или дополнительная мера материального стимулирования, поощрения, которая применяется по усмотрению работодателя.

Как следует из представленного АО «Рассвет» табеля (расчета начисления оплаты труда работникам животноводства) за апрель 2021 года, в спорный месяц Григорьева Л.Б. доставила на предприятие 443 голов молодняка КРС (443 х 31,80 руб. = 14 087 руб. 40), при этом из стада выбыло 2 головы (2 х 132 руб. = 264), итого 13 823 руб. 40 коп.

Также Григорьева Л.Б. совершила два рейса на расстояние от 450 км до 580 км (2 х 275 руб. 40 коп); один рейс на расстояние от 580 км до 700 км – 385 руб. 50 коп.; четыре рейса на расстояние свыше 700 км (1 360 руб. 90 коп. х 4), итого 5 443 руб. 60 коп.

Наряду с этим, в апреле 2021 года Григорьевой Л.Б. было учтено 922 кг за положительное отклонение в весе прибывшего в хозяйство животного от веса, указанного в документах на отгрузку, что составляет 10 326 руб. 40 коп. (922 х 11 руб. 20 коп.), при этом 8 кг веса прибывшего в хозяйство животного учтено с отрицательным отклонением, что составляет 45 руб. 60 коп. (8 х 5 руб. 70 коп.).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В этой связи, требования Григорьевой Л.Б. о взыскании с работодателя начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 10 280 руб. 80 коп. (10 326 руб. 40 коп. за вычетом отрицательного отклонения в весе прибывшего в хозяйство животного от веса, указанного в документах на отгрузку – 45 руб. 60 коп.) подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу исковые требования в остальной части, суд исходил из следующего.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Раздел 6 Положения об оплате труда работников ОАО «Рассвет» предусматривает выплаты стимулирующего характера, премирование за основные результаты деятельности и иные виды поощрений.

П. 6.2 Положения предусматривает случаи, когда стимулирующая надбавка не выплачивается, в число которых входит халатное отношение к своим обязанностям, повлекшее материальный ущерб.

Таким образом, премия, предусмотренная Положением об оплате труда работников ОАО «Рассвет», не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Л.Б. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка – халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Как отражено в рассматриваемом приказе основанием для объявления Григорьевой Л.Б. дисциплинарного взыскания послужило тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ экспедитор при отборе телят в ООО «Металлист» доставила в АО «Рассвет» несоответствующих для возраста животных по весу, виду и клиническим признакам (некачественный отбор животных), тем самым халатно отнеслась к своим должностным обязанностям.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №1 – бухгалтер, Свидетель №2 – начальник коммерческого отдела, подтвердили, что в связи с применением к Григорьевой Л.Б. дисциплинарного взыскания, генеральным директором было принято решение о снижении размера премии.

Поскольку приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен и в установленном законом порядке не отменен, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недополученной премии в сумме 5 558 руб. 26 коп., не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика АО «Рассвет» подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 411 руб. 23 коп., которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Л. Б. к акционерному обществу «Рассвет» о взыскании не выплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рассвет» в пользу Григорьевой Л. Б. не выплаченную заработную плату в сумме 10 280 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявленных требований Григорьевой Л. Б. к акционерному обществу «Рассвет» в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рассвет» в пользу местного бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 411 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД №RS0№-27