Решение от 20.12.2022 по делу № 2-2734/2022 от 28.09.2022

63RS0043-01-2022-001942-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя соответчика ООО «Манила Сервис» - <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2022 по иску Паймешовой А. В. к ООО «Манила Сервис», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя туристских услуг

УСТАНОВИЛ:

Паймешова А.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с ООО «Манила Сервис» договор о реализации туристского продукта № по условиям которого ей должен был быть предоставлен комплекс туристских услуг в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет Самара – <адрес> – Самара, а также иные услуги (размещение, питание и др.). Истец уплатила за тур 132 978 рублей, однако тур не состоялся по причине заболевания супруга истца, о чем истец сообщила турагенту накануне <дата> с просьбой аннулировать тур и возвратить уплаченные за него деньги, но получила отказ, мотивированный наличием расходов туроператора на организацию тура. Кроме того ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования (международный страховой полис) № в связи с данным случаем, указав на отсутствие оснований для выплаты. Денежные средства Паймешовой А.В. не возвращены, туристские услуги не оказаны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Паймешова А.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика оплаченную стоимость тура в размере 132 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заочным решением суда от <дата> иск Паймешовой А.В. удовлетворен частично.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.09.2022 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу Паймешова А.В. в связи с частичном возвратом стоимости тура в размере 68203,42 рубля, иск уточнила, дополнила требования к ООО «НТК Интурист», просила суд взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся стоимость тура в размере 64774,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Паймешова А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представители ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ООО «НТК Интурист», ООО «Атлантис Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в письменном возражении возражал относительно удовлетворения иска к страховщику, так как такие требования потребителя оставлены без удовлетворения решением Финансового уполномоченного от <дата> № №, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «НТК Интурист» в письменном возражении возражал относительно удовлетворения иска, так как с претензией никто не обращался, как только туроператору стало известно об аннулировании тура, общество возвратило часть его стоимости в размере 68203,42 рубля, фактически понесенные расходы в размере 57267 рублей затрачены на приобретение у ООО «Атлантис Туризм» невозвратных билетов чартерным рейсом, являются невосполнимыми расходами и не подлежат возврату заказчику, как и агентское вознаграждение в размере 7507,58 рублей, штраф не подлежит взысканию, так как досудебная претензия туроператору не предъявлялась, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, права истца общество не нарушало, а потому не подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы, которые являются завышенными, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Манила Сервис» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения иска к обществу, которое является турагентом, полученная от заказчика стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения в размере 7507,58 рублей, переведена туроператору ООО «НТК Интурист», которое несет перед заказчиком всю полноту ответственности, в том числе за действия турагента.

Заслушав объяснения представителя турагента ООО «Манила Сервис», исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Паймешовой А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Паймешовой А.В. и ООО «Манила Сервис» (далее - турагент) заключен договор № о реализации туристского продукта для следующих туристов: <данные изъяты>., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>., <дата> года рождения, <данные изъяты>., <дата> года рождения.

Паймешовой А.В. в пользу турагента уплачены денежные средства в размере 132 978 рублей 00 копеек (66 500 рублей 00 копеек по чеку <данные изъяты> № от <дата> и 66 478 рублей 00 копеек по чеку <данные изъяты> № от <дата>).

<дата> между истцом и финансовой организацией ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» заключен договор страхования (международный страховой полис) № (далее - договор страхования) со сроком действия с <дата> по <дата>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрены страховые риски:

- «Медицинская и экстренная помощь» (программа страхования «Оптимум», страховая сумма - 35 000,00 USD);

- «Дожитие до события, связанного с отменой поездки» (программа страхования «01», страховая сумма - 362,09 USD, франшиза - 36,21 USD).

Территория страхования по Договору страхования: <адрес>.

Застрахованными лицами по договору страхования являются перечисленные выше лица.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина» Паймешова А.В. с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>

<дата> истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате в связи с отменой поездки по причине заболевания. Согласно обращению истца, заявление о страховой выплате написано на бланке заявления на досрочное расторжение договора страхования, так как у финансовой организации отсутствовали бланки для написания заявления о наступлении страхового случая.

<дата> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

<дата> в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о расторжении договора № от <дата> о реализации туристского продукта, осуществлении страховой выплаты по договору страхования в связи с отменой поездки в размере 132 978 рублей 00 копеек.

<дата> финансовая организация осуществила возврат истцу страховой премии по договору страхования в размере 6 876 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> финансовая организация уведомила заявителя о возврате страховой премии, а также об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Согласно обращению, финансовая организация <дата> на электронную почту истца направила новый бланк заявления о наступлении страхового события, который был заполнен истцом, подписан и направлен по электронной почте в финансовую организацию. Доказательства получения истцом нового бланка о наступлении страхового события от финансовой организации, а также отправки заполненного бланка о наступлении страхового события финансовой организации посредством электронной почты не предоставлены.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Паймешовой А.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в связи со следующим.

Согласно пункту 18.1 Правил страхования страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, признается дожитие застрахованного в период действия страхования до событий, перечисленных в пункте 18.1 Правил страхования, наступивших в жизни застрахованного и обусловивших отмену поездки или повлекших необходимость изменения сроков пребывания за рубежом, подтвержденных документами, выданными компетентными органами, за исключением случаев, предусмотренных как не страховые случаи в Правилах страхования.

Согласно пункту 18.1.1 Правил страхования в части отмены поездки (в отношении туристической и самостоятельно организованной поездки) страховым случаем является:

- смерть застрахованного или его близкого родственника, или лица, совершающего совместную поездку с застрахованным, произошедшая не ранее чем за 15 дней до начала поездки в результате несчастного случая или внезапного заболевания (пункт 18.1.1.1 Правил страхования);

- внезапное острое заболевание, травма, отравление застрахованного или его близкого родственника, или лица, совершающего совместную поездку с застрахованным, приведшие по медицинским показаниям к необходимости круглосуточного стационарного лечения. Для признания события страховым случаем стационарное лечение застрахованного, подтверждённое выпиской, должно начинаться не ранее, чем за 7 дней до даты начала поездки, и длительность непрерывного стационарного лечения должна составлять более двух суток (пункт 18.1.1.2 Правил страхования);

- травма застрахованного или лица, совершающего совместную поездку с застрахованным, сопровождающаяся переломом кости (костей), произошедшая не ранее чем за 21 день до начала поездки и приведшая к необходимости амбулаторного лечения, но только в том случае, если есть медицинские противопоказания для осуществления запланированной поездки (пункт 18.1.1.3 Правил страхования);

- травма близкого родственника застрахованного, сопровождающаяся переломом кости (костей), произошедшая не ранее чем за 21 день до начала поездки и приведшая к необходимости ухода на дату начала поездки за близким родственником со стороны застрахованного или лица, совершающего совместную поездку с застрахованным, подтвержденного документами от медицинского учреждения (пункт 18.1.1.4 Правил страхования);

- заболевания, требующие проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации (далее - особо опасные инфекции), согласно СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», «Детские инфекции» (корь, краснуха, ветряная оспа, скарлатина, дифтерия, коклюш, эпидемический паротит), произошедшие до начала поездки с застрахованным или его близким родственником, или лицом, совершающим совместную поездку с застрахованным, и имеющиеся на дату поездки (пункт 18.1.1.5 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 18.5 Правил страхования ответственность страховщика по страховому риску «Дожитие до события, связанного с отменой поездки», если иное прямо не указано в договоре страхования, распространяется на расходы, понесенные не ранее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты заключения договора страхования включительно в связи с оплатой:

а) туристической поездки по договору о реализации туристского продукта при единовременной оплате;

б) первого взноса за туристическую поездку по договору о реализации туристского продукта - при оплате в рассрочку в страховую выплату включаются и последующие взносы при оплате в рассрочку только при условии, что первый взнос был оплачен не ранее, чем за 5 рабочих дней до даты заключения договора страхования на страховую сумму равную полной стоимости туристической поездки в соответствии с договором о реализации туристского продукта;

в) проездных документов при самостоятельно организованной поездке;

г) проживания в гостинице при самостоятельно организованной поездке;

д) проездных документов и оплаты проживания в гостинице, если они куплены одной датой при самостоятельно организованной поездке.

Тур был оплачен истцом двумя платежами, <дата> и <дата>. Вместе с тем, договор страхования был заключен <дата>, по истечении 5 рабочих дней с даты первого взноса за туристическую поездку.

Финансовая организация отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что поскольку договор страхования был заключен по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты первого взноса турагенту, заявленное событие не является страховым случаем.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в связи с невозможностью совершения поездки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18.5 Правил страхования ответственность финансовой организации по риску «Дожитие до события, связанного с отменой поездки» не распространяется на случаи отмены поездки в том случае, если договор страхования был заключен по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты первого взноса за тур в соответствии с договором реализации туристского продукта. Иное договором страхования не предусмотрено.

Следовательно, поскольку договор страхования был заключен <дата>, а первый взнос по договору № о реализации туристского продукта был уплачен истцом в пользу турагента <дата>, заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Таким образом, исковые требования к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не подлежат удовлетворению.

К аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный, решением которого от <дата> № № отказано в удовлетворении таких требований Паймешовой А.В. к страховщику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее также Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3).

Судом установлено, что туроператором по договору от <дата> № о реализации туристского продукта, заключенному между Паймешовой А.В. и турагентом ООО «Манила Сервис» является ООО «НТК Интурист», отношения с которым регулируются типовым агентским договором (т. 2 л.д. 232-247).

В соответствии с условиями типового агентского договора турагент ООО «Манила Сервис» перевело туроператору ООО «НТК Интурист» полученную от Паймешовой А.В. оплату тура в размере 62300 рублей по платежному поручению от <дата> №, 60521,42 рубля по платежному поручению от <дата> №, 2649 рублей по платежному поручению от <дата> №, а всего 125470,42 рублей, при этом турагент ООО «Манила Сервис» удержало агентское вознаграждение в размере 7507,58 рублей, что признано представителем турагента в суде и не оспаривалось им.

Судом установлено, что по платежному поручению от <дата> № ООО «НТК Интурист» возвратило Паймешовой А.В. часть стоимости тура в размере 68203,42 рубля, а остаток в размере 125470,42 рублей - 68203,42 рубля = 57267 рублей затратило на приобретение у ООО «Атлантис Туризм» по агентскому договору от <дата> № невозвратных билетов чартерным рейсом, указало их как невосполнимые расходы, не подлежащие возврату заказчику, предоставив суду соответствующий акт за август 2021, датированный <дата> (т. 2 л.д. 141) и платежное поручение от <дата> № по которому уплатило ООО «Атлантис Туризм» 104683949 рублей по агентскому договору от <дата> №.

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета перевозчиком выступает авиакомпания <данные изъяты>.

Из условий договора о реализации туристского продукта от <дата> № № не следует согласие заказчика на приобретение в его интересах именно безвозвратных билетов на чартерный рейс, которые туроператор ООО «НТК Интурист» приобретал не у перевозчика авиакомпании <данные изъяты>, а как турагент у своего туроператора ООО «Атлантис Туризм» по агентскому договору от <дата> №, условия которого не могут ограничивать заказчика туристского продукта на возврат стоимости не состоявшегося тура, поскольку, как было указано выше, содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доказательства того, что истец давала согласие на приобретение от ее имени именно безвозвратных билетов на чартерный рейс, суду не представлены, тогда как такое согласие не может предполагаться по условиям коммерческих агентских договоров, заключаемых турагентом и туроператором со своими контрагентами в целях реализации туристского продукта, в которых потребитель в качестве стороны не выступает и потому такие условия не могут создавать для потребителя обязанности или ограничивать его права, в том числе на возврат оплаченной им стоимости не состоявшегося тура (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Как и не были представлены доказательства невозможности приобрести возвратные билеты непосредственно у авиаперевозчика.

Выбор способа приобретения авиабилетов, их вида и объема предоставленных ими прав, а также контрагентов, относится к коммерческой деятельности туроператора, а потому последний несет соответствующие предпринимательские риски, которые не могут быть переложены на заказчика-потребителя, тем более когда последний не давал на это своего прямого согласия.

Кроме того представленный ООО «НТК Интурист» акт от <дата>, сам по себе не подтверждает, что указанная в нем сумма стоимости аннулированных билетов в размере 57267 рублей включена в платеж по платежному поручению от <дата> № на сумму 104683949 рублей, так как соответствующей ссылки на акт не имеется, а общая сумма платежа указывает на явное множество оснований для ее выплаты. Другие доказательства суду не представлены.

Доказательства того, что приобретенные для истца 5 мест в самолете оказались пустыми, суду не представлены, а из представленных в дело доказательств видно, что такие места в чартерных рейсах являются коммерческим товаром, который может быть неоднократно реализован между субъектами туристской деятельности по предпринимательским сделкам в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе быть уступленными ими или выступать способом зачета встречных требований по коммерческим сделкам в сфере туризма и перевозок, что также следует из объяснений представителя турагента ООО «Манила Сервис» в суде.

В связи с чем, в дело не представлены доказательства причинения ООО «НТК Интурист» убытков в связи с аннулированием тура и наличия законных оснований для отказа в возврате потребителю оставшейся части стоимости тура в виде стоимости билетов, выбор которых осуществлял туроператор без участия потребителя и без его согласия взять на себя риски утраты права требования компенсации их стоимости в случае аннулирования тура.

При таких обстоятельствах туроператор ООО «НТК Интурист» несет перед Паймешовой А.В. ответственность по реализации туристского продукта и должно возвратить ей оставшуюся часть тура в размере 57267 рублей и удержанное ООО «Манила Сервис» агентское вознаграждение в размере 7507,58 рублей, поскольку, содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет и не может служить основанием для удержания части уплаченной потребителем стоимости несостоявшегося тура, а ограничение размера ответственности посредника величиной агентского вознаграждения, не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), как это разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Спорные вопросы между турагентом и туроператором, в частности по агентскому вознаграждению, подлежат разрешению в регрессном порядке в сфере предпринимательской деятельности в арбитражном суде.

Так как доказательства возврата данной суммы ООО «НТК Интурист» не представило, суд взыскивает с него в пользу Паймешовой А.В. оставшуюся часть стоимости тура в размере 57267 рублей стоимость билетов + 7507,58 рублей агентское вознаграждение = 64774,58 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «НТК Интурист» потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «НТК Интурист» в пользу Паймешовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем судом установлено и признано стороной истца, что до подачи иска в суд Паймешова А.В. к ООО «НТК Интурист» с претензией не обращалась, уточнила требования и адресовала их туроператору только <дата> после отмены заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

После того как ООО «НТК Интурист» привлечено к участию в деле оно немедленно возвратило не оспариваемую часть оплаченного тура в размере 68203,42 рубля, в остальной части заявило возражения которым судом дана соответствующая правовая оценка.

В связи с тем, что с досудебной претензией Паймешова А.В. к ООО «НТК Интурист» не обращалась, последнее было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а потому суд отказывает в взыскании с туроператора указанного выше штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «НТК Интурист» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2443,24 рубля.

Иск Паймешовой А.В. к ООО «Манила Сервис», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по указанным выше основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 64774,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 89774,58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2443,24 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2022 ░░░░.