Решение по делу № 2-4035/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-4035/2024

64RS0045-01-2024-006888-22

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Д.Д.,

с участием истца Климова А.В., представителя истца Климовой О.А., представителя ответчика Вождаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

Климов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» <адрес> о компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Климова А.В. о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части исчисления размера выслуги лет Исковое заявление содержит требования взыскать с ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Климов А.В., представитель истца КлимоваО.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Вождаева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В представленных письменных возражениях указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт непосредственного участия истца в контртерористической операции на территории Северо-Кавказского региона. Признав доказанным факт участия истца в боевых действиях в период всей командировки постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с МВД России в пользу истца 109439 рублей 79 копеек в счет выплаты денежного вознаграждения за каждый день фактического участия в проведении контртеррористических операций.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления размера выслуги лет в льготном размере 28 лет 7 месяцев 24 дня; обязать Отдел Министерства внутренних дел России «Вольский» <адрес> включить Климову Александру Владимировичу в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три период службы с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по агитации и пропаганде отделения ГИБДД ОВД <адрес> и <адрес>; возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность произвести перерасчет пенсии Климова Александра Владимировича за выслугу лет с учетом включения вышеуказанного периода в льготном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, постановлено признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления размера выслуги лет в льготном размере 28 лет 7 месяцев 24 дня; обязать Отдел Министерства внутренних дел России «Вольский» <адрес> включить Климову Александру Владимировичу в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по агитации и пропаганде отделения ГИБДД ОВД <адрес> и <адрес>; возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность произвести перерасчет пенсии Климова Александра Владимировича за выслугу лет с учетом включения периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по агитации и пропаганде отделения ГИБДД ОВД <адрес> и <адрес> в льготном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование обращения с иском Климов А,В. указывает на причинение морального вреда, истцом даны объяснения о сильных душевных и нравственных страданиях, выразившихся в бессоннице, тревоге за размер пенсии, связанный с материальным благополучием многодетной семьи, в разочаровании в необеспечении гарантий работодателем при направлении в командировки в льготным исчислении.

Поскольку приказ о размере пенсии вынесен ГУ МВД РФ по <адрес>, надлежащим ответчиком по делу признается ГУ МВД РФ по <адрес>.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав работника, сведения о возрасте, составе семьи, периоде перерасчета пенсии с учетом неоднократного обращения в суд, с ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Возражения ответчиков о непредоставлении доказательств причинения морального вреда опровергаются материалами дела. Кроме того, причинение морального вреда при установлении факта нарушения трудовых прав презюмируется положениями трудового законодательства.

Доводы ответчиком о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями являются необоснованными, поскольку срок исковой давности к рассматриваемому спора не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климова Александра Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Климова Александра Владимировича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 17 сентября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева