Решение по делу № 33-6387/2021 от 28.06.2021

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-6387/2021 (№ 2-182/2020)

25MS0026-01-2019-000069-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26июля2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Находка-Водоканал» к Драчеву А. В., Щемелевой А. С., Щемелевой Д. А. в лице законного представителя Щемелевой А. С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Щемелевой А. С. и Драчева А. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя МУП «Находка-Водоканал» – Карпелевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском, в котором указало, что оказывало услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики пользовались данными услугами в период с 12.2015 по 12.2018, однако оплату не производили, что явилось причиной образования задолженности. В связи просрочкой оплаты начислены пени. Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив требования иска, истец просил суд взыскать солидарно с Драчева А.В. и Щемелевой Д.А. в лице законного представителя Щемелева А.С. задолженность за указанный период в сумме 70263,05 рублей и пени в сумме 33035,47 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Задолженность и пени взысканы солидарно с Драчева А.В. и Щемелевой Д.А. в лице законного представителя Щемелевой А.С. Также с каждого из них взыскана государственная пошлина в сумме 1632,98 рублей.

С решением суда не согласились ответчики Драчев А.В. и Щемелева А.С., подали апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указали, что суд взыскал задолженность с Щемелевой Д.А. в то время как в отношении неё не соблюден приказной порядок взыскания задолженности. В случае привлечения её к ответственности к участию в деле подлежал привлечению второй родитель – отец. Щемелева Д.А. надлежащим ответчиком не является. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Драчева А.В. об отложении судебного заседания. Также суд не учел, что Драчев А.В. в жилом помещении не проживает, и между собственниками и зарегистрированными лицами было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг. Суд не проверил расчет пени, который составлен истцом с неправильным применением ключевой ставки Банка России и не рассмотрел ходатайство ответчиков о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Драчев А.В., Щемелева А.С., Щемелева Д.А., представитель ООО «Сантехсервис», извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что с 11.02.2008 Драчев А.В. и Щемелева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.04.2009 между МУП «Находка-Водоканал» и ООО «Сантехсервис» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №3037 (договор на поставку коммунальных ресурсов, далее - Договор), на основании которого по адресу <адрес>, производится отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п.п. 7.1, 7.4 Договора, п. 6.5 Агентского договора №3037 от 01.04.2009, и исходя из того, что представитель ООО «Сантехсервис» не заявлял о прекращении действия вышеуказанного договора, пришел к выводу о том, что договор на отпуск воды и прием сточных вод №3037 от 01.04.2009, агентский договор №3037 от 01.04.2009 являлись действующими с декабря 2015 года по декабрь 2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств оплаты за спорный период суд правомерно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность. Однако суд ошибочно взыскал задолженность и пени в полном объеме солидарно с ответчика Драчева А.В. и несовершеннолетней Щемелевой Д.А., а также неправильно определил размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 322, ст. 323, ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая отсутствие доказательств соглашения об определении доли участия каждого из собственников в расходах на содержание общего имущества, пришел к выводу о возможности солидарного взыскания долга за коммунальные услуги и пени с сособственников жилого помещения, распределив обязанность несения соответствующих расходов между собственниками жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры являются Драчев А.В. и Щемелева Д.А., каждому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на неё.

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы Драчев А.В., Щемелева А.С. и Щемелева Д.А., в связи с чем несение расходов по оплате предоставляемых истцом услуг подлежало распределению между тремя зарегистрированными в квартире лицами.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 названных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

С учетом того, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членами семьи не достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

В связи с этим такие расходы подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами, поскольку каждый из них в равной мере был обязан участвовать в оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что Щемелева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорный период являлась несовершеннолетней, обязанность по оплате коммунальных услуг за нее несла Щемелева А.С., что следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». То есть при определении размера доли расходов, необходимо учитывать долю, приходящуюся на Щемелеву А.С. (1/3), а также часть доли, которая приходится на ее несовершеннолетнюю дочь Щемелеву Д.А.

При таких обстоятельствах, решение в части распределения взысканных с ответчиков сумм, подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию 1/2 суммы задолженности и пени за услуги водоснабжения солидарно с Драчева А.В. и Щемелевой А.С. Также в пользу истца необходимо взыскать 1/2 суммы задолженности и пени с Щемелевой А.С. Учитывая изложенное, госпошлина, взыскиваемая в доход бюджета Владивостокского городского округа, подлежит распределению в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. 1/2 суммы госпошлины, составляющей 1649,50 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Драчева А.В. и Щемелевой А.С., и 1/2 суммы госпошлины взыскивается с Щемелевой А.С.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет пени, являются необоснованными, поскольку в обжалуемом решении указано на проверку расчета (включающего расчет пени), а также на отсутствие контр расчета задолженности и доказательств иной суммы и/или периода задолженности. Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства Драчев А.В. и представитель ответчиков Пирогов Э.В. не отрицали, что за указанный в иске период оплату услуг водоснабжения и водоотведения не вносили.

Доводы ответчиков о том, что истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности непосредственно с Щемелевой Д.А., равно как и указание на необходимость привлечения второго родителя к участию в деле не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылки на то, что Щемелева Д.А. может самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, поскольку достигла возраста 14 лет, не влекут за собой отмену решения суда.

Как указано в ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК РФ.

По смыслу данной нормы несовершеннолетние дети в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе с определенными ограничениями распоряжаться своими доходами. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств наличия дохода у Щемелевой Д.А. до наступления ее совершеннолетия ответчики не представляли.

По общему правилу обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут за несовершеннолетнего его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичным изложенным в суде первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия заключенного между собственниками соглашения об определении доли участия каждого из них в расходах на содержание имущества. К апелляционной жалобе такое соглашение также не приложено.

Ссылки ответчиков на чрезмерно завышенный размер неустойки являются несостоятельными. Само по себе заявление ходатайства о снижении неустойки не является безусловным основанием для её уменьшения. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не направлен на обогащении истца.

Утверждение о том, что суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией, так как согласно протокольному определению от 13.02.2020 данное ходатайство судом рассмотрено и мотивированно отклонено. Указанные ответчиками обстоятельства правильно не расценены судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, при разрешении указанных ходатайств нарушений норм ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не устанавливал обстоятельства проживания Драчева А.В. в жилом помещении и потребления им коммунальных услуг в спорный период, не влекут отмену принятого решения, поскольку доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, он не предоставил, а сам факт непроживания в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, разъяснений, указанных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Регистрация гражданина по месту жительства отражает факт его нахождения по тому месту, в котором гражданин значится зарегистрированным. Кроме того, п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в заявительном порядке, однако, из материалов дела следует, что ответчики в установленный период с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с их временным отсутствием к истцу не обращались.

В остальной части ответчиками решение не обжалуется, в связи с чем проверке согласно ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года изменить.

Взыскать солидарно с Драчева А. В. и Щемелевой А. С. в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженность в сумме 35131,53 рублей, пени в сумме 16517,74 рублей.

Взыскать с Щемелевой А. С. в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженность в сумме 35131,53 рублей, пени в сумме 16517,74 рублей.

Взыскать солидарно с Драчева А. В. и Щемелевой А. С. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1649,50 рублей.

Взыскать с Щемелевой А. С. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1649,50 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2021.

Председательствующий

Судьи