Решение по делу № 1-96/2024 (1-1130/2023;) от 01.11.2023

11RS0001-01-2023-014756-41                 дело №1-96/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                 22 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Кетова А.А. и его защитника – адвоката Кузнецовой И.Н.,

подсудимого Захарова А.С. и его защитника – адвоката Ердякова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кетова Алексея Анатольевича, ..., ранее не судимого;

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Захарова Артема Сергеевича, ..., ранее судимого:

16.09.2019 приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.11.2019 приговором мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 16.09.2019) к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.03.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25.11.2019) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ** ** ** по отбытии срока наказания;

осужденного:

21.09.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ** ** ** по отбытии срока наказания;

задержанного ** ** ** и содержащегося под стражей по данному уголовному делу по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кетов А.А. и Захаров А.С., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** Захаров А.С., проезжая около моста, расположенного в м. ... (географические координаты ....), увидев металлические изделия, принадлежащие ООО «...», решил их тайно похитить. С целью реализации преступного умысла, Захаров А.С., находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, понимая, что совершить самостоятельно хищение вышеуказанных металлических изделий ввиду их громоздкости не сможет, предложил Кетову А.А. совместно похитить металлические изделия, на что последний ответил согласием, тем самым Кетов А.А. и Захаров А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...» группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** Кетов А.А. и Захаров А.С., распределив между собой преступные роли, дважды в указанный период времени подъезжали к мосту в м. ... (географические координаты ...д.), где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сложили в прицеп автомобиля марки «...» г.р.з. ... металлические изделия, а именно: чугунные трубы ... в количестве 29 штук на общую сумму 95700 рублей; металлический цоколь ... в количестве 16 штук на общую сумму 60035 рублей; металлический цоколь ... в количестве 16 штук на общую сумму 51555 рублей 50 копеек; закладные детали МН-1 в количестве 44 штук на общую сумму 7884 рублей. После чего Кетов А.А. и Захаров А.С., незаконно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили вышеуказанное имущество и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 215174 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кетов А.А. признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного следствия. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кетова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце мая в начале ** ** ** года ему позвонил Захаров А.С. и сообщил, что возле моста через ... лежат различные металлические изделия, которые можно забрать и сдать в пункт приема металла. На предложение Захарова А.С. он согласился, и ** ** ** они поехали на автомобиле марки «...» с прицепом к указанному мосту. Автомобилем, который принадлежит сожительнице Захарова А.С., управлял он, так как у Захарова А.С. нет водительского удостоверения. Приехав к мосту через реку, убедившись, что на территории не было работников, он и Захаров А.С. совместно загрузили металлические изделия в прицеп автомашины, а когда прицеп был заполнен, поехали в пункт приема металла «...» по адресу: ..., где он на свои документы сдал металл, а полученные денежные средства были поделены между ним и Захаровым А.С. Поскольку ** ** ** они не смогли увезти весь металл, так как прицеп был заполнен, он и Захаров А.С. ** ** ** повторно вернулись к мосту на указанном автомобиле. Находясь на территории возле моста через ... он и Захаров А.С. погрузили трубы в прицеп и ** ** ** сдали в пункт примета металла. ** ** ** сдать металл не успели, так как было уже поздно и пункт приема уже не работал, он оставлял прицеп с металлом на территории участка Свидетель №3 При этом 06 или ** ** ** с ними также была его сожительница Свидетель №1 Причиненный преступлением ущерб он и Захаров А.С. договорились возместить, он возместил сумму в размере 107587 рублей 25 копеек, остальную сумму должен возместить Захаров А.С. (т..., протоколы с/з от ** ** ** и ** ** **). Аналогичные обстоятельства кражи металлических изделий Кетов А.А. указал на месте возле моста через ... на территории ..., детализировав их (т...). Свои показания подсудимый Кетов А.А. подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым Захаровым А.С. (т....);

В судебном заседании подсудимый Захаров А.С. признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью поддерживает показания подсудимого Кетова А.А. (протокол с/з от ** ** **).

Вина подсудимых Кетова А.А. и Захарова А.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО9 - юрисконсульт ООО «...», в судебном заседании показал, что в период времени с 01 по ** ** ** с территории строительной площадки (мост через ...), где размещалось имущество ООО «...», была совершена кража изделий специального назначения, применяемых при строительстве мостовых сооружений, а именно: закладные детали ... в количестве 44 штук на общую сумму 7884 рублей; чугунные трубы ... в количестве 29 штук на общую сумму 95700 рублей; металлический цоколь ... в количестве 16 штук на общую сумму 60035 рублей; металлический цоколь ... в количестве 16 штук на общую сумму 51555 рублей 50 копеек. Всего ООО «...» причинен ущерб на общую сумму 215174 рубля 50 копеек. Похищенное имущество находилось на балансе ООО «...», изделия были размещены на строительной площадке и бесхозными не являлись, территория участка охранялась. Накануне кражи похищенные детали были доставлены на площадку заведующий гаражом Потерпевший №1 Для установления количества похищенного, была проведена инвентаризация. С суммой ущерба согласен, она определена верно (протокол с/з от ** ** **). В заявлении от ** ** ** представитель потерпевшего указал, что подсудимым Кетовым А.А. ущерб в размере 107587,25 руб. добровольно возмещен (т....);

Свидетель Свидетель №6 - оперативный дежурный УМВД России по г.Сыктывкар, в судебном заседании показал, что когда в ** ** ** года он направлялся в сторону города, то возле моста через ... обратил внимание на автомашину «...» с прицепом. В машине никого не было. На следующий день ему от оперативных сотрудников уголовного розыска стало известно, что возле моста через ... было совершено хищение металлических труб. Осмотрев записи камер видеонаблюдения установил марку автомобиля и его государственный регистрационный знак, на котором в разное время перевозили металлические предметы, которые были схожи с металлическими изделиями, которые были похищены. Видеозапись с камер видеонаблюдения он передал оперативным сотрудникам полиции (протокол с/з от ** ** **).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Представитель потерпевшего ФИО10 – старший механик ООО «...», показал, что в ** ** ** году ООО «...» приступило к строительству моста через реку ..., но в конце ** ** ** года строительство моста было приостановлено. Около моста находились вагоны, предназначенные для проживания работников, а также различные металлические детали для стройки моста: закладные детали, чугунные трубы, сталь, металлический цоколь и др. Территория огорожена не была, охранник осуществлял круглосуточную охрану территории. ** ** ** около 09 часов он приехал на объект, чтобы сменить охранника, и обратил внимание, что на объекте не хватает металлических изделий. Согласно ведомости остатков номенклатуры было установлено, что не хватает: чугунных труб ... в количестве 29 штук на сумму 95700 рублей; металлического цоколя ... в количестве 16 штук на сумму 60035 рублей; металлического цоколя ... в количестве 16 штук на сумму 51555 рублей 50 копеек; закладных деталей ... в количестве 44 штук на сумму 7884 рубля. После проведения инвентаризации было установлено, что общая стоимость похищенного составила 215174 рубля 50 копеек. Похищенное имущество состояло на балансе ООО «...» и было предназначено для строительства моста через реку ... (т...);

Свидетель Свидетель №2 показала, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года у нее в пользовании находился автомобиль марки «...», а также в период с ** ** ** года к указанному автомобилю она арендовала прицеп. В начале июня 2022 года ее сожитель Захаров А.С. попросил у нее автомобиль с прицепом для Кетова А.А. Для каких целей Кетову А.А. понадобился автомобиль, она у Захарова А.С. не уточняла. После указанного разговора, на следующий день, к ее дому приехал Кетов А.А., которому она передала ключи от своего автомобиля. Через несколько дней Кетов А.А. вернул ей автомобиль с прицепом и расплатился с ней за бензин и аренду прицепа. В последующем от Захарова А.С. ей стало известно, что он и Кетов А.А. вывозили на ее автомобиле металл (т.1 л.д.196-199);

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ** ** ** года Захаров А.С. позвонил ее сожителю Кетову А.А. и попросил помочь выгрузить какой-то металл, на что Кетов А.А. согласился. Она решила поехать совместно с Кетовым А.А. Она, Кетов А.А. и Захаров А.С. поехали к мосту через реку ... на автомобиле марки «...», принадлежащий супруге Захарова А.С., при этом в момент следования Захаров А.С. показывал дорогу. По прибытии к месту, Кетов А.А. и Захаров А.С. загружали металлические детали в прицеп автомобиля, она из машины не выходила. После того как загрузили металлические детали, они приехали в пункт приема металла по адресу: ..., где Захаров А.С. и Кетов А.А. сдали вышеуказанный металл, а вырученные деньги поделили поровну (т...). Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Захаровым А.С. (т...);

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ** ** ** года ему позвонил Кетов А.А. и попросил поставить на территорию его участка автомобиль, на что он согласился. В последующем от Кетова А.А. ему стало известно, что тот совместно с каким-то мужчиной похитил металл, находящийся около моста в м. ... (т...);

Свидетель Свидетель №4 показал, что с мая по ** ** ** года он работал сторожем в ООО «...» на территории, расположенной около моста в м.... На указанной территории находились различные металлические изделия и конструкции, которые принадлежали ООО «...». За время его работы никаких происшествий не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что в период с ** ** ** с территории были похищены металлические изделия. Сам он не заметил, какие именно металлические детали были похищены. Кто мог похитить данный металл, ему неизвестно, он сам кого-либо на территории не видел. В ** ** ** года к мосту приехал Потерпевший №1, чтобы сменить его, который обнаружил пропажу металла (т...);

Свидетель Свидетель №5 - генеральный директор ООО «...», показал, что возглавляемое им общество занимается процессом приема лома и отходов у населения. Приём лома осуществляется при предъявлении сдатчиком паспорта. Лом, принятый у населения в ** ** ** года уже вывезен на переработку. Металлический лом, сданный в период с ** ** ** по ** ** ** Кетовым А.А., отправлен на переработку в конце рабочего дня ** ** ** (...).

Вина подсудимых Кетова А.А. и Захарова А.С. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимых проверено судом. Присутствие подсудимых в месте преступления (на участке местности (географические координаты ....д.) около моста в м....), изъятие металлических изделий и сдача их Кетовым А.А. и Захаровым А.С. в пункт приема металла, защитой не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами.

Показания представителей потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 относительно известных им обстоятельств кражи суд в полном объеме кладет в обоснование выводов о виновности Кетова А.А. и Захарова А.С., поскольку их показания достоверны, последовательны, согласуются с совокупностью доказательств (письменными материалами, протоколами осмотров). При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны представителей потерпевшего и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах.

В основу приговора суд кладет показания представителей потерпевшего и свидетелей о том, что на территории расположенной около моста в м.Лемью ... Республики Коми (по координатам: ... в.д.) находилось имущество ООО «...», которое охранял Свидетель №4 Свидетель Свидетель №2 по просьбе Захарова А.С. передала свой автомобиль с прицепом Кетову А.А., а Свидетель №1 совместно с подсудимыми поехала к мосту через реку ... на автомобиле марки «...», где наблюдала как Кетов А.А. и Захаров А.С. загружали металлические детали в прицеп автомобиля, которые в последующем сдали в пункт приема металла, за что получили денежные средства. Свидетель №6 в ** ** ** года возле моста через ... наблюдал автомобиль «...» с прицепом, в последующем по записям с камер видеонаблюдения установил указанный автомобиль, на котором перевозили металлические предметы. Свидетель №5 указал, что в ** ** ** года Кетов А.А. сдавал металлический лом в пункт приема металла.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых Кетова А.А. и Захарова А.С. самооговором. Показания Кетова А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверенные в ходе проверки показаний на месте, в целом не противоречат показаниям свидетелей и представителей потерпевшего, письменным материалами дела, в том числе данным осмотров, кладутся судом в основу обвинительного приговора лишь в указанной части. Проверка показаний подсудимого Кетова А.А. на месте, его допросы проведены с участием защитников и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого и дача им непроцессуальных обещаний судом не установлены. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Кетова А.А. о том, что Захаров А.С., обнаружив металлические изделия находящиеся возле моста в м...., предложил Кетову А.А. совместно похитить вышеуказанные металлические изделия принадлежащие ООО «...» для их дальнейшей сдачи в пункт приема металла, на что последний согласился. Вместе подсудимые похитили металлические изделия и отвезли их в пункт приема металла.

Отказ подсудимого Захарова А.С. от дачи показаний в суде является способом реализации его прав. Признание Захаровым А.С. вины в преступлении суд признает добровольным.

Первоначальное отрицание подсудимым Захаровым А.С. своей вины, доводы о случайном участии в перемещении металлических изделий суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание поведение Захарова А.С., что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к ответственности. Доводы защиты опровергнуты данными осмотра и прослушивания записи телефонного звонка, показаниями подсудимого Кетова А.А., представителей потерпевших, свидетелей, указавших об осознании подсудимым Захаровым А.С. происходящих событий, последовательном и умышленном характере действий Захарова А.С.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что в период времени с ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** Кетов А.А. и Захаров А.С., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, договорились о хищении металлической изделий, принадлежащих ООО «...», после чего, действуя совместно и согласованно, тайно похитили металлические изделия, осуществив их перемещение в пункт приема металла, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 215174 рубля 50 копеек. Тем самым установлено, что Кетов А.А. и Захаров А.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладели имуществом ООО «...», обратили его в свою пользу, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Действия Кетова А.А. и Захарова А.С. были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения похищенного имущества подсудимыми, последующее поведение подсудимых.

Суд считает преступление оконченным, поскольку металлические изделия изъяты и подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Из обстоятельств совершения хищения, обстановки на месте преступления, характера содеянного, действий соучастников на месте преступления, последующего поведения подсудимых, следует, что умыслом обоих соучастников охватывалось хищение металлических изделий, оба подсудимых принимали непосредственное участие в совершении преступления. При этом они заранее договорились о том, каким образом они будут осуществлять изъятие металлических изделий и транспортировку и как распорядятся чужим имуществом. Так, Кетов А.А. согласно своей преступной роли управлял автомобилем «...», а Захаров А.С. указывал путь движения, после чего подсудимые совместно загрузили металлические изделия в прицеп автомашины и сдали в пункт приема металла, распорядившись ими по своему усмотрению. Поведение подсудимых указывает о непосредственном участии обоих в совершении хищения, состоящего из тождественных действий, объединенных одной преступной целью. При этом ни один из подсудимых добровольно не отказался от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения общей преступной цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном уголовном деле действия подсудимых свидетельствуют о непосредственном участии каждого из них в совершении заранее спланированного хищения чужого имущества, то есть действия подсудимых Кетова А.А. и Захарова А.С. образуют соучастие. Ввиду вышеизложенного, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Суд принимает во внимание действия Кетова А.А. и Захарова А.С., которые указывали о тайности изъятия ими металлических изделий. Подсудимые изымали металлические изделия целенаправленно, незаметно для их собственника, убедившись, что их действия не будут обнаружены. Несмотря на то, что их действия по перемещению металлических изделий были в присутствии Свидетель №1, в силу поведения подсудимых изъятие осуществлялось тайно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми Кетовым А.А. и Захаровым А.С. инкриминируемого тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и их вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая данные о личности подсудимых, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимых в период предварительного расследования и судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Кетова А.А. и Захарова А.С. невменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кетова А.А. и Захарова А.С., каждого, по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, личность виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому Кетову А.А. наказания по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным его исправление при назначении вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Кетов А.А. и Захаров А.С. по данному уголовному делу совершили умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кетов А.А. ранее не судим, ..., к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, ....

Захаров А.С. ранее судим, ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит под административным надзором, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кетова А.А. и Захарова А.С., суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом участия подсудимых в воспитании и содержании ...) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Кроме того, у Кетова А.А. смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, их содержания и полноты, добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении проверки показаний на месте, значение данной информации для правильного разрешения дела) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении ...), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (с учетом перевода на счет потерпевшего денежной суммы в размере 107587 рублей 25 копеек).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Написание подсудимым Захаровым А.С. «извинительного письма» в адрес потерпевшего, не свидетельствует о фактическом принесении извинений потерпевшему ООО «...», который в судебном заседании не участвовал, и не является в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу написание «извинительного письма» о такой соразмерности не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, в ходе судебного разбирательства потерпевший и его представитель с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Кетовым А.А. к суду не обращались, ущерб потерпевшему возмещен частично, поэтому вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для освобождения Кетова А.А. от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого Кетова А.А., ранее несудимого, подсудимого Захарова А.С., ранее судимого, принимая во внимание их семейное и материальное положение, трудоспособный возраст и состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений Захарову А.С. необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а Кетову А.А. необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Кетову А.А. и Захарову А.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание наличие нескольких смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого Захарова А.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым Захаровым А.С. до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.09.2023, окончательное наказание подлежит назначению Захарову А.С. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения Захаровым А.С. преступления, криминологические данные о личности подсудимого, учитывая, что Захаров А.С. скрывался от суда и был объявлен в розыск, для отбывания наказания суд определяет Захарову А.С. исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, избранную в отношении Захарова А.С. меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. При этом период задержания и содержания Захарова А.С. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в силу требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе производства по делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 215174 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате преступных действий Кетова А.А. и Захарова А.С. потерпевшему ООО «...» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, их вина в причинении указанного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению. Имущественный вред, причиненный в результате хищения имущества ООО «...» подлежит возмещению подсудимыми Кетовым А.А. и Захаровым А.С. При этом исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного возмещения подсудимым Кетовым А.А. причиненного ущерба в размере 107587 рублей 25 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Кетова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения Кетову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Захарова Артема Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.09.2023, назначить Захарову Артему Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Захарова А.С.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Захарову А.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также полностью отбытое по приговору от 21.09.2023 наказание в виде лишения свободы с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кетова Алексея Анатольевича и Захарова Артема Сергеевича в пользу ООО «...» 107587 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий         С.М. Ермолаев