Решение по делу № 1-157/2017 от 22.03.2017

Дело № 1- 157/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственных обвинителей:

ст. помощников и помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В., Голощаповой Н.П. и Ильюшиной А.В., Мануйловой Е.А.,

подсудимого Гордиенко В.И.

защитника Рудаковой Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордиенко В.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов, Гордиенко В.И., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к лежавшей на земле ранее незнакомой Б. и воспользовавшись тем, что последняя находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи, с чем ничего не замечает, тайно похитил у последней золотые изделия: серьги, стоимостью 2500 рублей; два кольца, общей стоимостью 4500 рублей; цепочку с кулоном и подвеской, общей стоимостью 5000 рублей. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый Гордиенко В.И. вину в совершении кражи не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, в нетрезвом состоянии проходя со своим знакомым С. по <адрес> возле одного из домов увидел лежащую на земле пьяную женщину. Проводив С., он подошел к этой женщине, попытался поднять ее. Увидев на земле рядом с женщиной золотое кольцо и цепочку из металла серого цвета, забрал их себе. Кольцо подарил своей жене. В ходе предварительного расследования признавая вину в совершенном преступлении он оговорил себя, т.к. хотел, чтобы его быстрее осудили. При этом следователь на него никакого давления не оказывал.

Не смотря на то, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она в состоянии алкогольного опьянения возвращалась домой из кафе «<данные изъяты>». Дойдя до <адрес> она потеряла сознание, и происходящее не помнит. Очнулась когда ее с земли подняли сотрудники скорой медицинской помощи и доставили в горбольницу №, где у нее были зафиксированы телесные повреждения в виде гематомы параорбитальной области слева. Так же в больнице она обнаружила пропажу находящихся на ней золотых украшений: сережек, двух колец, цепочки с кулоном и подвески, всего на общую сумму 12000 рублей. Факт кражи она не видела. Из похищенного ей возвращены: золотая подвеска и золотое кольцо. Ущерб для нее значительный.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Гордиенко В.И. подарил ей золотое кольцо, пояснив, что ему это кольцо подарили. Кольцо она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя в нетрезвом состоянии с Гордиенко В.И. по одной из улиц в сторону железнодорожной станции «Ордженикидзеград», возле забора одного из домов увидев лежащую на земле пьяную женщину, подошел к ней, и воспользовавшись тем, что она была в бессознательном состоянии, тайно похитил у нее из кармана мобильный телефон и находящуюся рядом сумку, о чем сообщил Гордиенко В.И.. Через несколько дней узнал от Гордиенко В.И., что тот подобрал возле этой же женщины золотое кольцо и браслет.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возле <адрес> он видел, как подсудимый разговаривая с женщиной в повышенном тоне, нанес ей два удара рукой в лицо, отчего последняя упала на землю. После чего подсудимый сначала залез к ней за пазуху, а затем хватал за кисти рук.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности возле <адрес>, где было совершено преступление. (л.д. 5-12).

Из протокола выемки установлено, что свидетель Г. добровольно выдала золотое кольцо, которое было похищено ее мужем. (л.д. 23-24).

В ходе протокола осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1, было осмотрено золотое кольцо, с характерным рисунком, которое последняя опознала как похищенное у нее. (л.д.86-88).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании установлена гематома параорбитальной области слева. (л.д. 121-122).

Оценивая показания подсудимого Гордиенко В.И. о непричастности к совершению преступления, суд находит их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Данная позиция избрана подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, Гордиенко В.И. в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого деяния признавал в полном объеме. (л.д. 148-151).Утверждение Гордиенко В.И. о том, что в ходе предварительного расследования, признавая вину в совершенном преступлении, он оговорил себя, чтобы его быстрее осудили, представляется суду несостоятельным.

О причастности к совершению данного преступления указывают: показания свидетеля У., подтвердившего факт того, что подсудимый залезал к лежащей на земле потерпевшей за пазуху и хватал ее за кисти рук, показания свидетеля С. о том, что Гордиенко В.И. сообщал ему по телефону о совершении им кражи золотых украшений у потерпевшей и свидетеля Г.. о том, что похищенное кольцо ей подарил Гордиенко В.И., а так же письменные доказательства, исследованные в судебном заседании

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, содержат значимые для дела сведения, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того, оснований для оговора Гордиенко В.И. у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

В ходе предварительного расследования, в присутствии защитника адвоката Ворона Е.А., С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко В.И. сообщил ему по телефону, что похитил у этой женщины несколько колец, сережки, браслет и цепочку с крестиком.

Показания свидетеля С. о том, что в ходе предварительного расследования Гордиенко В.И. сообщал ему по телефону о совершении у потерпевшей кражи золотых украшений, он оговорил Гордиенко В.И., суд отвергает, поскольку они неубедительны и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Показания свидетеля У. в части того, что он видел, как Гордиенко В.И. ударил два раза по лицу потерпевшую, отчего последняя упала, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее с земли подняли сотрудники скорой медицинской помощи и доставили в больницу, где она пришла в себя и о происходящем она ничего не помнит. По какой причине у нее образовались телесные повреждения не знает, факта кражи не видела.

Подсудимый Гордиенко В.И. и свидетель С. указали, что потерпевшая лежала на земле и была в бессознательном состоянии в силу опьянения.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину Гордиенко В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, считает доказанной.

Государственный обвинитель полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Гордиенко В.И. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку при квалификации действий как грабежа, следует учитывать, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет. Между тем, из уголовного дела видно, что Гордиенко В.И. не осознавал открытости своих действий, напротив, полагал, что за ним никто не наблюдает, доказательств иного в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах действия подсудимого Гордиенко В.И. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерб гражданину.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Гордиенко В.И. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нанесения Гордиенко В.И. ударов потерпевшей Потерпевший №1, добыто не было.

Подсудимый Гордиенко В.И. факт нанесения им ударов Потерпевший №1 отрицает и указывает, что она находилась в бессознательном состоянии в силу опьянения, что подтвердил и свидетель С., который был осужден за совершение кражи мобильного телефона, сумки и денежных средств у Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не может указать обстоятельства полученных телесных повреждений, сам факт кражи у нее золотых украшений она не видела.

Показания свидетеля У. о том, что он видел, как Гордиенко В.И. наносил удары потерпевшей, признаны судом несостоятельными, а совершение кражи он не видел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гордиенко В.И. не осознавал открытости своих действий, а напротив, полагал, что за ним никто не наблюдает, и что сама потерпевшая в силу своего состояния факта кражи не видела. Доказательств иного в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом материального положения потерпевшей квалифицирующий признак «…с причинением значительного ущерба…», нашел свое подтверждение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), <данные изъяты>

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения во время совершения преступления и во время судебного разбирательства, суд признает Гордиенко В.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не имеет судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности; <данные изъяты>; по месту жительства жалоб на него не поступало, ущерб возмещен частично, путем возврата части похищенного, состояние его здоровья и здоровья тети, за которой он ухаживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гордиенко В.И., суд признает состояние его здоровья и здоровья его тети, за которой он осуществлял уход, частичное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гордиенко В.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что ущерб потерпевшей возмещен не в полном объеме, влияние наказания на его исправление, суд находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а так же назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ к Гордиенко В.И. в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания Гордиенко В.И., суд назначает в колонии – поселении.

Учитывая, что Гордиенко В.И. до вынесения приговора содержался под стражей, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

По настоящему уголовному делу установлены процессуальные издержки, а именно оплата услуг защитника Рудаковой Ю.А. в ходе предварительного расследования в сумме 3850 рублей.

Учитывая материальное положение Гордиенко В.И., который не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гордиенко В.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Гордиенко В.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, Гордиенко В.И. следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Гордиенко В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, возместить счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотую подвеску и золотое кольцо, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Пахомов И.Ю.