Решение по делу № 33-1564/2015 от 30.03.2015

Судья Курчавова H.Л. №33-1564/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по иску К.С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении в правах, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился с иском по тем основаниям, что проходил службу в должности (...) МО МВД России (...), при увольнении со службы ХХ.ХХ.ХХ ему стало известно о наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом, в отношении него приняты решения о задержке представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» - 1 степени, а также о снижении ему квалификационного звания. Истец считал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, ввиду отсутствия вменяемых ему дисциплинарных проступков. Взыскание наложено без учета предшествующего поведения и его отношения к службе, нарушена процедура ознакомления с приказом о наказании. Истец просил: отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии согласно приказу МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № отменить снижение ему квалификационного звания до специалиста 3 класса по приказу МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, восстановить квалификационное звание специалиста 2 класса; отменить решение о задержке представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» - 1 степени, обязать МВД по Республике Карелия возобновить процедуру представления к награждению; взыскать с МВД по Республики Карелия компенсацию морального вреда - (...) руб. Также истец просил взыскать ОМВД России по (...) невыплаченное денежное довольствие -(...) руб., ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание 2 класса - (...) руб., компенсацию морального вреда -(...) рублей.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, считает его незаконным, в апелляционной жалобе представитель истца, И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Она не согласна с выводом суда о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виду отсутствия виновных действий истца. Указывает, что по объективным причинам истец не мог обнаружить факты внесения в отчетность недостоверных сведений, поскольку сотрудники полиции (...), (...) и (...) не допустили никаких нарушений при заполнении журналов учета. Полагает неверным вывод суда о том, что должным контролем является фактическое исследование руководителем всех без исключения административных материалов, поскольку должностной инструкцией такие обязанности не предусмотрены, проведение полной проверки ему не поручалось. Судом не дана должная оценка доводу истца о несоразмерности примененной к нему меры дисциплинарного взыскания. В судебном решении не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение обязанностей истцом. Судебная практика по вопросу привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности исходит из того, что применение взыскания только за сам факт произошедшего не допускается, иное приводило к безосновательному расширению полномочий работодателя и умалению прав гражданского служащего (работника). В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что судом при вынесении судебного решения не учтено, что он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания только ХХ.ХХ.ХХ, однако негативные последствия назначения данного взыскания имели место уже с момента издания данного приказа. Обжаловать приказ о наложении взыскания не имел возможность, так как о нем осведомлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по (.....) К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД по РК, действующий по доверенности Ш., с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ОМВД России по (.....) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, также материалы служебной проверки, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О полиции», статьей 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно статье 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что истец с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с ХХ.ХХ.ХХ состоял в должности (...) (...) МО МВД России (...).

ХХ.ХХ.ХХ по итогам проверки, проведенной УГИБДД МВД по Республике Карелия, в подразделении ГИБДД данного отделения полиции выявлены факты искажения государственной статистической отчетности по дорожно-транспортным происшествиям, в результате которых был причинен вред здоровью потерпевших. ХХ.ХХ.ХХ по данному факту решением министра внутренних дел по Республике Карелия назначена служебная проверка, которая была проведена в отношение ряда должностных лиц ОМВД России по (.....).

По итогам служебной проверки, которая была утверждена временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, было установлено, что по ряду материалов, зарегистрированных в КУСП отделения полиции по (.....) МО МВД России (...) в июне - июле 2014 года, связанных с причинением гражданам вреда здоровью разной степени тяжести, надлежащая работа по возбуждению, рассмотрению, установлению лиц, подлежащих административной ответственности, направлению материалов дел об административных правонарушениях в суд не производилась. По некоторым материалам об административном правонарушении работа не проводилась вообще, по другим материалам даже не организовывалась проверка сообщения, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не рассматривался, при этом во всех случаях имелись необходимые сведения из медицинских учреждений о причинении гражданам вреда здоровью разной степени тяжести.

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № К.С.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований подпунктов «а» и «з» пункта 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ №; пункта 103.2 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ №; пункта 2.1. части 2, раздела 3, пункта 5.1. части 5 раздела 3 собственной должностной инструкции, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ министром внутренних дел по Республике Карелия.

Решением МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ задержано представление истца к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» - 1 степени.

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с требованиями Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (п.25.3), утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 года №1, и на основании приказа МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «О наказании» истцу произведено снижение квалификационного звания «специалист 2 класса» до квалификационного звания «специалист 3 класса».

Согласно приказу МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№ принято решение не выплачивать К.С.А. дополнительную разовую премию.

ХХ.ХХ.ХХ истец уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, на основании приказа МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения статей 2, 6, 12 Федерального закона «О полиции», правильно указал, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «з» п.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377 (далее Дисциплинарный устав), служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции начальник отделения полиции по (...) руководит деятельностью отдела и несет персональную ответственность за успешное решение задач, возложенных на отделение полиции, обеспечивает строгое соблюдение законности и служебной дисциплины в деятельности отделения полиции и правомерность действий сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей.., принимает меры, направленные на профилактику и устранение причин, способствующих допущению нарушений дисциплины и законности со стороны личного состава, осуществляет ежедневный контроль за своевременностью, полнотой регистрации и соблюдением сроков разрешения сообщений о происшествиях.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения Дисциплинарного устава, указанного выше Административного регламента МВД РФ, должностной инструкции истца, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, обоснованно пришел к выводу, что на К.С.А. как руководителя была возложена полная ответственность не только за соблюдение законности при реализации задач и функций отделения, но и за соблюдение служебной дисциплины личным составом, находящимся в его ведении.

Поскольку К.С.А., как начальник отделения полиции по (...) не обеспечил соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях, обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного дисциплинарного взыскания.

Так как суд признал наложенное взыскание правомерным, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об отмене снижения квалификационного звания до специалиста 3 класса, восстановлении ранее присвоенного квалификационного звания специалист 2 класса, отмене решения о задержке представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» - 1 степени, возобновлении процедуры представления к награждению; взыскании компенсаци морального вреда, невыплаченного денежного довольствия и ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание 2 класса.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что последствия наложения дисциплинарного взыскания имели место до того, как он был ознакомлен с приказом от ХХ.ХХ.ХХ. Судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что приказ о наложении взыскания начинает действовать с момента ознакомления с ним лица, в отношении которого он вынесен; принятые в отношения истца оспариваемые решения о снижении квалификационного звания, непредставлении к награждению медалью, лишении премии не противоречат законодательству, регулирующему службу в органах внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в судебном заседании заявлялись, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи