Решение по делу № 2-2988/2015 от 19.01.2015

Дело <№> июня 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

с участием прокурора Е.В.Антоновой,

с участием адвоката П.А.Жевлакова,

при секретаре              Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. А., действующего в интересах несовершеннолетнего <...>, к Лебедь В. А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование иска указав, что приговором мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 руб. Суд установил, что ответчик совершил в отношении <...> насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. <...> испытал сильное моральное потрясение, физическую боль. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель адвокат П.А.Жевлаков по ордеру на исковых требованиях настаивали, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедь В.А. в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, не согласился с размером суммы, просил учесть его материальное положение, обстоятельства, послужившие основанием для совершения противоправного поступка и снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Г.А.Лебедь в судебном заседании также просила суд о снижении суммы компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно завышенной.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего снизить размер компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу <№>, Лебедь А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 руб. (л.д.3-10). Из приговора следует, что <дата> в период с 14.40 до 15.00 Лебедь В.А., находясь у подъезда <№> <адрес> СПб умышленно схватил несовершеннолетнего <...> <дата> года рождения, рукой за левую ушную раковину и стал выкручивать ухо, умышленно причинив физическую боль, а также телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой ушной раковины в виде гиперемии, не причинившее вред здоровью, умышленно толкнул рукой <...> в голову, причинив физическую боль, отчего <...> упал, а после того, как <...> поднялся, Лебедь В.А. схватил несовершеннолетнего за лямки, одетого за спину рюкзака, перекрутил лямки, умышленно сдавливая грудь ребенка, причинил физическую боль.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец Романов В.А. является отцом несовершеннолетнего <...>, реализуя свое право на возмещение вреда, желает получить компенсацию морального вреда, в связи с причинением его сыну физических и моральных страданий ответчиком Лебедь В.А.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что несовершеннолетнему <...>, <дата> года рождения, ответчиком Лебедь В.А. были причинены физические и моральные страдания, физическая боль.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дела и вина Лебедь В.А. в произошедшем <дата> преступлении, подтверждены приговором мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Удовлетворяя частично исковые требования <...> суд исходит из того, что Лебедь В.А. в силу закона несет ответственность за причиненный истцу вред, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик совершил в отношении несовершеннолетнего насильственные действия, причинившие ребенку физическую боль.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных <...> физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, должен быть уменьшен до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания правовой помощи, Романов В.А. воспользовался услугами адвоката П.А.Жевлакова. Сторонами определено вознаграждение по соглашению в размере 15 000 рублей. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от П.А.Жевлакова незначительных трудозатрат. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам). Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов, но уменьшает их размер до 10 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедь В. А., <дата> года рождения, в пользу <...>, в лице Романова В. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено <дата>.