Решение по делу № 11-446/2017 от 04.07.2017

Мировой судья Вологодской области                                             Дело № 11-446/2017по судебному участку № 11

Чащина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 14 »            июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Румянцевой В. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 15.06.2017 об отказе в принятии искового заявления Румянцевой В. В. к Лепихину С. Г. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Румянцевой В. В. к Лепихину С. Г. о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установил:

14.06.2017 мировому судье Вологодской области по судебному участку №11 поступило исковое заявление Румянцевой В. В. к Лепихину С. Г. о взыскании денежных средств.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 отказано в принятии данного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявленные в иске требования Румянцевой В.В. к Лепихину С.Г. уже были предметом рассмотрения в суде, по ним принято определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, которое вступило в законную силу.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

Оспаривая указанное определение, Румянцева В.В., действуя через представителя по доверенности Румянцева И.М., обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала на несогласие с определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 15.06.2017 об отказе в принятии искового заявления, поскольку мировым судьей не принят во внимание тот факт, что ответчиком долг в сумме 10 000 рублей истцу не возвращен, отказ от иска 16.02.2015 убедила написать судья, введя истца в заблуждение. В связи с чем, просит отменить обжалуемое определение мирового судьи от 15.06.2017.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Установлено, что 14.06.2017 мировому судье Вологодской области по судебному участку №11 поступило исковое заявление Румянцевой В. В. к Лепихину С. Г. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что Лепихин С.Г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.158 УК РФ за кражу у нее 38 200 руб.. Данным приговором с ответчика в ее пользу взыскано 28 200 руб.. Сумма иска при рассмотрении уголовного дела была ею уменьшена в связи с тем, что перед судебным заседанием Лепихин С.Г. оказал на нее давление, уговорил, чтобы она в судебном заседании пояснила, что он вернул ей часть долга в размере 10 000 руб., обещав при этом вернуть данные денежные средства в кратчайшие сроки после рассмотрения дела. До настоящего времени денежные средства Лепихиным С.Г. не выплачены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб..

Вместе с тем, данные требования были предметом рассмотрения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11, определением от 16.02.2015 производство по иску Румянцевой В.В. к Лепихину С.Г. о взыскании суммы долга прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 04.03.2015.

Кроме того, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 30.12.2015 прекращено производство по делу по иску Румянцевой В.В. к Лепихину С.Г. о взыскании денежных средств в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 15.01.2016.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Принимая отказ истца Румянцевой В.В. от исковых требований о взыскании суммы долга, и прекращая производство по делу, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11, вынося определение 16.02.2015, исходил из того, что истец отказалась от исковых требований, о чем представила суду соответствующее заявление. В заявлении имелась ссылка на ст. 221 ГПК РФ, с указанием о том, что содержание данной нормы понятно.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

           В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма является императивной, т.е. подлежит обязательному исполнению.

Основываясь на указанных положениях законодательства, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11, вынося 15.06.2017 обжалуемое определение, действовал правомерно, учитывая вышеизложенные факты и принимая во внимание, что заявленные в иске требования Румянцевой В.В. к Лепихину С.Г. уже были предметом рассмотрения в суде, по ним принято определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, которое вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что истец, написав 16.02.2015 заявление об отказе от иска, был введен судьей в заблуждение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в силу выше установленного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

При таких обстоятельствах по делу, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 15.06.2017 следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 15.06.2017 об отказе в принятии искового заявления Румянцевой В. В. к Лепихину С. Г. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой В. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд.

Судья                                                                   Е.Е. Бахарева