Решение от 18.11.2014 по делу № 1-896/2014 от 25.08.2014

Дело № 1-896/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

18 ноября 2014 г.                                                               г. Волжский

         Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Локтионова М.П., при секретаре Холявкиной И.М., с участием государственного обвинителя Жиганова С.В., подсудимых Рогожкина А.А., Полякова А.С., защитников Нехаева П.Н., Хохлова С.А., Старцевой И.П., Поляковой И.И. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Полякова А.С. совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «Б» УК РФ, Рогожкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1, 158 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

          В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Полякова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «Б» УК РФ, Рогожкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, по результатам исследования всех доказательств, возникли основания для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

     Государственный обвинитель, подсудимые, защитники, возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

             Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

       Органами предварительного следствия Поляков А.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт <...> грамма наркотического средства лицу, данные о личности которого засекречены, "."..г., примерно <...>, возле <адрес>.

    Рогожкин А.А. органами предварительного следствия обвинен в пособничестве данному лицу, в покушении на незаконное приобретение у Полякова указанного вещества.

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч.5 ст.33 УК РФ пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу указанных норм, о пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств могут свидетельствовать предварительная договоренность виновного с покупателем о приобретении наркотического средства у другого лица, отсутствие предварительной договоренности со сбытчиком о продаже наркотического вещества, и отсутствие совместных согласованных действий направленных на передачу наркотика покупателю.

    В обвинительном заключении указывается о действиях Рогожкина, "."..г. г., примерно в <...>, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с Поляковым о приобретении у него покупателем наркотического средства, получении от Полякова свертка с наркотическим средством, размещении указанного вещества в полости стены <адрес>, прибытии совместно с Поляковым к торцу <адрес>, получении от ожидавшего их там покупателя <...> рублей для приобретения им наркотического средства, передачи денежных средств Полякову, после того как тот указал покупателю о местонахождении оставленного им наркотического вещества.

    В судебном заседании подсудимый Поляков подтвердил осуществление непосредственно Рогожкиным сбыта наркотического средства.

    Свидетель, данные о личности которого засекречены, в ходе допроса указала о совместных согласованных действиях Рогожкина и Полякова по передаче ей наркотического средства, вдвоем указавшим местонахождение наркотика в полости кирпичной стены дома после получения от нее денежных средств.

    В соответствии с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия от "."..г. (т.1 л.д.17), покупатель в ходе проверочной закупки приобрела наркотическое средство у Рогожкина с Поляковым, предварительно договорившись об этом по телефону.

    Фактические обстоятельства о непосредственном участии Рогожкина в передаче закупщику наркотического средства совместно с Поляковым, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, нежели пособничество в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.

Указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении, аналогичных действий совершенных Поляковым, так же свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, нежели покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

    Данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких данных суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Рогожкина и Полякова прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая данные о личности подсудимых, тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Принцип разумной необходимости в ограничении их прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречие с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237,109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.228 ░.1, 30 ░.3, 228.1 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.33 ░.5, 30 ░.3, 228 ░.1, 158 ░.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <...> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ "."..░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░