Решение по делу № 33-11787/2019 от 02.07.2019

Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-11787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой М.Ю., Шамрай М.С.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиевского Д.Г. к Мищенко С.В., Мищенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мищенко С.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Матвиевский Д.Г. обратился в суд с иском к Мищенко С.В., Мищенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица- Пучкова С.В., Филатов А.В., ссылаясь на то, что 05 октября 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мищенко С.В., управлявшего автомобилем Лада Приора, автомобилю КИА Рио, принадлежащего истцу и под его же управлением, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 665 127 руб.88 коп. Поскольку риск гражданской ответственности на дату ДТП ответчиками застрахован не был, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 665 127 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9933 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года с Мищенко С.В. в пользу Матвиевского Д.Г. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 665127 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6000 руб., расходы за услуги эвакуатора в суме 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9933 руб., всего 683260 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Мищенко С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16720 руб.

В апелляционной жалобе Мищенко С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при разрешении спора судом не выяснялось, было ли застраховано транспортное средство истцом, составлялся ли акт о страховом случае, перечислялось ли истцу страховое возмещение, поэтому невозможно сопоставить стоимость восстановительного ремонта, исчисленную оценщиком ИП К.А.В., и стоимость восстановительного ремонта, которая была бы определена страховой компанией.

По мнению апеллянта, стоимость восстановительного ремонта в размере 665 127 рублей 88 копеек не определяет в достаточной мере размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Критерий, по которому определялся оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба, судом не устанавливался. Размер действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не определён.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2017 года водитель Мищенко С.В., управляя автомобилем Лада Приора, нарушил Правила дорожного движения, не выдержал интервал при встречном движении, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии    встречного автотранспорта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, под управлением Филатова А.В., автомобилем Хундай Акцент, под управлением Пучковой С.В. и автомобилем КИА Рио, под управлением Матвиевского Д.Г. Автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мищенко С.В. застрахована не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос, в действиях кого из водителей имело место нарушение Правил дорожного движения и находилось ли данное нарушение в причинно- следственной связи с фактом ДТП, суд по ходатайству ответчика Мищенко С.В. назначил автотехническую экспертизу.

Согласно выводам экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в заключении № 421/07-2 от 04 марта 2019 года в действиях водителя автомобиля КИА Рио несоответствий Правилам дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, при разных вариантах развития дорожной ситуаций водитель автомобиля Лада Приора имел возможность предупредить ДТП путем выполнения требований Правил дорожного движения, водитель автомобиля КИА Рио не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Приора. Данное доказательство признано судом относимым и допустимым.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079,1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что причинителем материального ущерба и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб истцу, является ответчик Мищенко С.В., который управлял транспортным средством на законных основаниях, однако обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из выводов экспертного заключения № БК-139-17 от 18 октября 2017 года, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (05.10.2017 года) поврежденного транспортного средства КИА Рио, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № АО-86-17 от 16 октября 2017 года без учета износа составляет 665 127,88 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Мищенко С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9933 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2200 руб., как подтвержденные документально.

С правильностью выводов суда о возложении на Мищенко С.В. обязанности возмещения причиненного им истцу ущерба судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало выяснить вопрос, застраховано ли транспортное средство истца, выплачено ли ему страховое возмещение, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не являются основанием для освобождения причинителя ущерба от обязанности компенсировать потерпевшему причиненный им ущерб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканным судом с ответчика, заслуживают внимания.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановления нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 18 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП от 05.10.2017 г. составляет 665 127,88 руб., среднерыночная стоимость автомобиля технически исправного, без повреждений по состоянию на ту же дату составляет 550 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющемуся в деле экспертному заключению на дату наступления страхового случая превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, судебная коллегия полагает, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля, обратное привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Судом данные положения норм права не были учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера ущерба и взыскать с Мищенко С.В. в пользу Матвиевского Д.Г. материальный ущерб в размере 550 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с этим, подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, а именно, на оплату услуг оценщика, по оплате госпошлины.

Расходы на эвакуатор к судебным расходам не относятся, а являются убытками истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года изменить в части размера материального ущерба, расходов по оплате услуг по оценке, по оплате госпошлины, общей суммы взыскания.

Взыскать с Мищенко С.В. в пользу Матвиевского Д.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 550 600 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 244,39 руб., всего 566 024,39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко С.В.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи