Решение по делу № 33-2076/2020 от 09.07.2020

    Судья – Просолов В.В.                                                     Дело № 2-1033/2019

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-2076/2020

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          06 августа 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Ковалева Д. Е. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении взыскания судебных расходов,

установил:

                                                    решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Ковалева Д.Е. и на СНТ «Риф» возложена обязанность не препятствовать ООО «Севастопольэнерго» в технологическом подключении к электрическим сетям земельного участка №, расположенного в пределах землепользования <адрес>

                                                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Риф» – без удовлетворения.

Ковалев Д.Е. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, обосновав свое заявление тем, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года Ковалеву Д.Е. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда указав следующее: основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, стал отказ в допуске к участию представителя заявителя в суде апелляционной инстанции в виду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, однако не представление интересов заявителя конкретно в суде апелляционной инстанции, не означает не оказание юридической помощи; заявитель, как лицо не имеющее юридического образования, потребовал от представителя разъяснить ему доводы изложенные в апелляционной жалобе, на что потребовалось время, а также представителем были оказаны юридические услуги, в том числе, письменное правовое консультирование, составления возражения и изучение апелляционной жалобы.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального закона и, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления, поскольку факт оказания услуг представителем документально не подтвержден.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Д.Е. и Дурсуновым Р.З. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно условиям которого Ковалев Д.Е. поручает, а поверенный принял обязательство оказывать юридическую помощь в Севастопольском городком суде ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе <адрес>», за вознаграждение в сумме 20000 рублей (л.д. 143); оплаты услуг представителя Дурсунова Р.З., в сумме 20000 рублей подтверждается квитанцией об оплате серии РЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144); согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа по участию в Севастопольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145); согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Дурсунов Р.З., не участвовавший в деле в качестве представителя Ковалева Д.Е., до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в качестве представителя Ковалева Д.Е. допущен не был, в виду отсутствия документов подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит, что принятое судом определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не отвечает приведенным выше правовым положениям.

Между тем судом первой инстанции не дана оценка условиям соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и его представителем, согласно пункту 2.1 которого объем работы, выполняемой поверенным, включает: дача письменных и устных консультаций (в том числе по телефону); составление заявлений, жалоб и иных документов; участие (защита и представление интересов) в суде, госучреждениях и иных организациях независимо от формы собственности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оказание правовой помощи заявителю на стадии апелляционного производства по настоящему делу, не ограничивалось непосредственным участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом подписание сторонами соглашения акта выполненных работ, подтверждает факт предоставления заявителю и принятие им услуг в объеме, определенном в соглашении об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не допуска представителя в непосредственном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требований о возмещения расходов по оплате услуг представителя, вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ, сделан без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств по делу.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении Ковалеву Д.Е. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку по настоящему гражданскому делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым обжалуемое определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу и, взыскать с <адрес> в пользу Ковалева Д.Е. расходы на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

При этом суд руководствуется разъяснения изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы по оплате правовых услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей являются чрезмерными и явно завышенными, а, следовательно, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ковалева Д. Е. 5000 рублей расходов на оплату правовых услуг.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль