Решение по делу № 22-645/2023 от 23.03.2023

Судья Горковенко С.В.

Дело № 22-645

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                     11 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного Вавилина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вавилина А.Н. на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2023 года, которым

Вавилину А.Н., родившемуся ... в <...> Бурятской АССР, судимому:

- 02.11.2015 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.04.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом изменений апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 19.07.2016) по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.11.2015, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 04.08.2016 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.12.2020 по отбытию наказания;

- отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимостей по приговорам Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2015 года, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года, Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года.

Выслушав осужденного Вавилина А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Вавилин А.Н. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимостей по приговорам Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2015 года, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года, Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года на основании ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилин А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что по указанным судимостям срок наказания отбыт в полном объеме, исковые требования погашены.

Выражает несогласие с доводом о том, что он не встал на путь исправления, поскольку до окончания судимости осталось 10 месяцев.

Просит снять с него судимости по указанным приговорам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайство Вавилина о досрочном снятии судимостей в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе и те на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе.

Исходя из смысла закона, досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного в период испытательного срока или после отбытия наказания, как безупречное. Безупречность поведения осужденного определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и в общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что ранее Вавилин был осужден за совершение преступлений средней тяжести, срок погашения судимости за которые в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания. После освобождения 31 декабря 2020 года в связи с отбытием срока назначенного наказания Вавилин был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, данных о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Несмотря на имеющуюся в деле характеристику главы МО «<...>» сельское поселение А.С.П., согласно которой Вавилин характеризуется по месту жительства отрицательно, оснований ей не доверять не имеется. Более того, суду представлено достаточны данных, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Вавилин в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, имевших место ... и ... соответственно, в связи с чем в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Указанные в ходатайстве о снятии судимости и в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства не являются безусловными и исключительными основаниями для досрочного снятия с него судимости. Выводы суда об отсутствии в ходатайстве Вавилина обстоятельств, свидетельствующих о "высокой степени исправления", являются оценкой суда представленных материалов дела, что не противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда в постановлении мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и положениям уголовного закона. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2023 года в отношении осужденного Вавилина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________