Решение от 13.06.2024 по делу № 33-6198/2024 от 21.05.2024

Судья: Каралаш З.Ю.                                  № 33-6198/2024

№ дела в 1-й инст. №2-81/2024

УИД 91RS0003-01-2023-001026-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                             13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корбута А.О.,

Буровой А.В.,

при секретаре              Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниченко Дмитрия Александровича к Первичной профсоюзной организации ГУП РК «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников, третьи лица: Федерация независимых профсоюзов России, Крымская Республиканская организация Общероссийского профсоюза авиационных работников, Союз организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма», о признании незаконным решения внеочередного отчетно-выборного собрания в части прекращения полномочий, восстановлении в должности председателя первичной профсоюзной организации, применении последствий недействительности решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Крымской Республиканской организации Общероссийского профсоюза авиационных работников, Первичной профсоюзной организации ГУП РК «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2024 года,

установила:

Скрипниченко Д.А. обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации ГУП РК «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников о признании незаконным решения внеочередного отчетно-выборного собрания в части прекращения полномочий, восстановлении в должности председателя первичной профсоюзной организации, применении последствий недействительности решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что Скрипниченко Д.А. является председателем Первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников. 01 февраля 2023 года по инициативе Совета председателей Крымской республиканской организации Общероссийского Профсоюза авиационных работников было проведено внеочередное отчетно-выборное собрание Первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников. Об указанном собрании истцу не было известно. Письмом от 14 февраля 2023 года было сообщено истцу, что полномочия Скрипниченко Д.А. как Председателя Первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников прекращены досрочно. Считает, что его полномочия как председателя указанной Первичной профсоюзной организации прекращены незаконно. В связи с чем действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении его здоровья, появлении депрессии, бессонницы. Вышеуказанное обстоятельство послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2024 года исковые требования Скрипниченко Д.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение общего внеочередного отчетно-выборного собрания Первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников, принятое 01 февраля 2023 года по вопросу прекращения полномочий председателя Первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников Скрипниченко Дмитрия Александровича.

Скрипниченко Дмитрия Александровича восстановлен в должности председателя Первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Крымская Республиканская организация Общероссийского профсоюза авиационных работников подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Скрипниченко Д.А. на дату подачи искового заявления в суд и принятия судом решения не являлся членом и председателем профсоюза, на протяжении 3 лет не оплачивал профсоюзные взносы. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Не согласившись с указанным решением, Первичная профсоюзная организация ГУП РК «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что с момента разрыва трудовых отношений между ГУП РК «Универсал-Авиа» и Скрипниченко Д.А., истец автоматически выбыл из членов Общероссийского профсоюза авиационных работников и подлежал снятию с учета в профсоюзной организации. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что полномочия председателя первичной профсоюзной организации прекращаются досрочно в случае прекращения его членства в профсоюзе, а также в случае увольнения из организации.

В письменных возражениях Скрипниченко Д.А., поданных на апелляционную жалобу Крымской Республиканской организации Общероссийского профсоюза авиационных работников, он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Первичной профсоюзной организации ГУП РК «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников Толкачев В.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Крымской Республиканской организации Общероссийского профсоюза авиационных работников.

Истец и его представитель возражали против апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюз -добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты из социально-трудовых прав и интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом(статья 6).

Общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные данным федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлениями или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности (статья 39).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Первичная профсоюзная организация Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников (далее ППО ГУП РК «Универсал-Авиа» ОПАР) зарегистрирована в ЕГРЮЛ 12 февраля 2016 года.

Согласно протоколу отчетно-выборного профсоюзного собрания ППО ГУП РК «Универсал-Авиа» ОПАР № 1/2020 от 03 сентября 2020 года, на учете в профсоюзной организации состояли 51 человек. В соответствии с пунктом 3 повестки дня общего собрания Скрипниченко Д.А. избран председателем ППО ГУП РК «Универсал-Авиа» ОПАР.

В соответствии с п. 4 повестки дня общего собрания, был избран профсоюзный комитет в количестве 10 человек, в том числе Кобилянская Н.Р.

Судом по делу установлено, что 29 декабря 2020 года Скрипниченко Д.А. был уволен из ГУП РК «Универсал-Авиа» по п.п. «в» ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно Протоколу №3 общего внеочередного отчетно-выборного собрания Первичной профсоюзной организации ГУП РК «Универсал-Авиа» Общероссийского Профсоюза авиационных работников (далее ППО ГУП РК «Универсал-Авиа» ОПАР) от 01 февраля 2023 года, всего членов профсоюза - 14 человек, присутствует 14 человек. Кворум имеется.

Согласно п. 1 повестки дня собрания-слушался вопрос о не легитимности деятельности руководящих органов профорганизации и досрочном прекращении полномочий председателя профсоюзного комитета, ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации ОПР ГУП РК «Универсал-Авиа». Указано, что избранный председателем первичной профсоюзной организации ОПАР ГУП РК «Универсал-Авиа» на отчетно-выборной конференции 03.09.2020 года Скрипниченко Д.А. 29.12.2020 года был уволен из авиапредприятия. Не являясь работником ГУП РК «Универсал-Авиа» Скрипниченко Д.А. потерял статус члена профсоюза авиационных работников согласно ст. 6 Устава и согласно ст.174 Устава считается выбывшим из профсоюза работников и согласно ст.25 Устава не может являться председателем ППО.

По указанному вопросу постановили единогласно: 1.Информацию о нелегитимной деятельности руководящих органов первичной профсоюзной организации ОПАР ГУП РК «Универсал-Авиа» принять к сведению. 2. Признать работу профсоюзного комитета ППО ГУП РК «Универсал-Авиа» неудовлетворительной. 3. В соответствии с п.п.4.8 п. 4 ст.22 Устава Общероссийского профсоюза авиационных работников досрочно прекратить полномочия председателя, профсоюзного комитета ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации ОПАР ГУП РК «Универсал-Авиа» с 1 февраля 2023 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от29 июня 2023 года по делу № 2-981/2023 года, исковые требования Скрипниченко Д.А. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным решение Совета Крымской Республиканской Организации Общероссийского профсоюза Авиационных работников от 13 декабря 2022 года, оформленное протоколом № 7 в части принятия решения по вопросу 1 повестки дня об исключении из членов профсоюза Первичной профсоюзной организации ГУП РК «Универсал-Авиа» ОПРА Скрипниченко Дмитрия Александровича. В удовлетворении остальной части требований Скрипниченко Д.А. отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27 апреля 2023 года запись 2219100160849 о Скрипниченко Д.А. как о председателе внесена 03 июня 2023 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 22 мая 2023 года на основании внесенных изменений 15 мая 2023 года (запись 223910023634) председателем НПО ГУП РК «Универсал-Авиа» является Симак А.А.

В соответствии со ст.9 Устава, прием в Профсоюз производится по личному заявлению и осуществляется на собрании первичной профсоюзной организации либо на заседании профсоюзного комитета или иных выборных органов Профсоюза.

При отсутствии в организации первичной профсоюзной организации решение о приеме в Профсоюз и выходе из него может быть принято в индивидуальном порядке соответствующим органом территориальной организации или Профсоюза по личному заявлению работника, поданному в письменном виде (п. 1).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, проанализировав вышеизложенное в совокупности, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что общее внеочередное отчетно-выборное собрание ППО ГУП РК «Универсал-Авиа» ОПАР, проходившее 01 февраля 2023 года не имело кворума.

С таким выводам суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в соответствии с положениями п.4 ст.14, п.п.4,5 ст. 25 Устава, внеочередное общее собрание ППО ГУП РК «Универсал-Авиа» ОПАР, созванное по инициативе КРО ОПАР могло принимать решение о досрочном прекращении полномочий Скрипниченко Д.А. в случае прекращения его членства в Профсоюзе при наличии кворума и при условии, если за это решение проголосовало не менее двух третей членов Профсоюза, участвующих в собрании.

Данные условия при принятии оспариваемого решения соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы Крымской Республиканской организации Общероссийского профсоюза авиационных работников о том, что Скрипниченко Д.А. на дату подачи искового заявления в суд и принятия судом решения не являлся членом и председателем профсоюза, на протяжении 3 лет не оплачивал профсоюзные взносы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие проведения общего собрания и принятых на нем результатов требованиям закона, а поэтому данные указания апеллянта являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Первичной профсоюзной организации ГУП РК «Универсал-Авиа» Общероссийского профсоюза авиационных работников о том, что с момента разрыва трудовых отношений между ГУП РК «Универсал-Авиа» и Скрипниченко Д.А., истец автоматически выбыл из членов Общероссийского профсоюза авиационных работников и подлежал снятию с учета в профсоюзной организации, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что полномочия председателя первичной профсоюзной организации прекращаются досрочно в случае прекращения его членства в профсоюзе, а также в случае увольнения из организации, является несостоятельной, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в частности Уставом Общероссийского профсоюза авиационных работников, принятых на I съезде Профсоюза 29 октября 1996 года.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░