Решение по делу № 2-141/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-141/2021 (2-1592/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года р.п. Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием Алешиной С.Н.,

представителей ООО «Коммунальное хозяйство» Горбунова Б.Б. и Лепнуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунальное хозяйство» к Алешина С.Н., Алешин А.Н., Алешин А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, пени и судебных расходов и по встречному иску Алешина С.Н., Алешин А.Н., Алешин А.А. к ООО «Коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по начислению платы за вывоз твердых коммунальных отходов, выставлению платежных документов на оплату, предъявлению требований по внесению платы за фактически не оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Алешина С.Н., Алешин А.Н., Алешин А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Коммунальное хозяйство» на основании лицензии осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов в том числе в <адрес>

Ответчики являются собственниками жилого дома <адрес> и зарегистрированы по указанному адресу, однако оплату оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования ООО «Коммунальное хозяйство» просит суд взыскать с Алешиной С.Н., Алешина А.Н., Алешина А.А. задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 6977 рублей 32 копеек, пени в размере 4526 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственно пошлины и почтовые расходы.

В свою очередь Алешина С.Н., Алешин А.Н. и Алешин А.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «Коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по начислению платы за вывоз твердых коммунальных отходов, выставлению платежных документов на оплату, предъявлению требований по внесению платы за фактически не оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 16280 рублей 96 копеек и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что услугами ООО «Коммунальное хозяйство» по вывозу твердых коммунальных отходов они не пользуются, договор с ООО «Коммунальное хозяйство» на вывоз твердых коммунальных отходов не заключали, заключили соответствующий договор с иной организацией, в связи с чем у них не возникло обязательств по оплате не оказанных услуг в отсутствии между сторонами спора соответствующих договорных отношений. При этом, истцы по встречному иску оспаривают произведенный ответчиком по встречному иску расчет задолженности.

В судебное заседание Алешин А.А. и Алешин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО «Коммунальное хозяйство» Горбунов Б.Б. и Лепнухова Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные ими требования по основаниям, указанным в иске, и возражали против удовлетворения встречного иска Алешиной С.Н., Алешина А.А. и Алешина А.Н.

Алешина С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные ею встречные исковые требования и возражала против удовлетворения требований, заявленных ООО «Коммунальное хозяйство». Суду пояснила, что услугами ООО «Коммунальное хозяйство» они никогда не пользовались, вывозили мусор самостоятельно на размещенную на территории <адрес> свалку, а впоследствии на объект размещения отходов по договору, заключенному с ООО «Волга-Бизнес», в связи с чем полагает действия ООО «Коммунальное хозяйство» по выставлению платы по вывозу твердых коммунальных отходов незаконными. При этом указала, что ООО «Коммунальное хозяйство» оказывает некачественные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги (в редакции, действующей с января 2016 года) раскрыта в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, в которую включена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» регулирует отношения по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Такой договор является публичным для регионального оператора, и региональный оператор не вправе отказать в заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 24.6 Закона, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12 ноября 2016 года принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 раздел I). При этом, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (п. 4 раздел I).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Коммунальное хозяйство» в соответствии с лицензией серии № осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Постановлением администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 122 от 03 декабря 2014 года организован вывоз твердых коммунальных отходов с территории <адрес> на полигон для их размещения силами и средствами специализированного предприятия ООО «Коммунальное хозяйство», имеющего лицензию для оказания данного вида услуг. Рекомендовано собственникам помещений многоквартирных домов, частных домовладений, руководителям предприятий и организаций заключить договора на вывоз твердых коммунальных отходов со специализированным предприятием ООО «Коммунальное хозяйство».

Названное постановление администрации Россошенского сельского поселения было размещено на официальном сайте администрации, информационных стендах, магазинах, иных организациях <адрес>, на которых были размещены и графики вывоза отходов.

В соответствии со справками администрации Россошенского сельского поселения от 29 марта 2018 года, 12 января 2019 года, с территории Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области вывоз твердых коммунальных отходов от частных домовладений, многоквартирных домов, предприятий и организаций, с 01 января 2015 года и по настоящее время осуществляет ООО «Коммунальное хозяйство». Сбор твердых коммунальных отходов от частных домовладений, в том числе по <адрес>, до лицензированных полигонов, производится бестарным способом, путем объезда частных домовладений согласно графику.

Договор публичной оферты о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов населению, проживающему на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, был опубликован в газете «Междуречье» 18 апреля 2017 года.

04 июля 2017 года в газете «Междуречье» было опубликовано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору публичной оферты, которым определена стоимость услуг по настоящему договору с изменениями от 01 июля 2017 года для <адрес> за 1 м3 – 401,30 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с января 2015 года ООО «Коммунальное хозяйство» является единственным предприятием на территории <адрес>, имеющим лицензию по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов. С указанного времени ООО «Коммунальное хозяйство» фактически оказывало услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, несло расходы по соответствующему обслуживанию домовладений в <адрес>.

Из материалов дела также следует, что с 10 декабря 2012 года Алешин А.Н. и Алешина С.Н. являются собственниками (каждый по ? доли) изолированной части жилого <адрес>

Согласно справке администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 23 сентября 2016 года, сведений, представленных адресно-справочной службой, по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Алешин А.Н., Алешина С.Н., Алешин А.А. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64, 107). С 25 апреля 2017 года Алешин А.А. и несовершеннолетняя ФИО11 зарегистрированы по иному месту жительства.

При этом, материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что Алешин А.Н., Алешина С.Н. и Алешин А.А. оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ООО «Коммунальное хозяйство» не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные ООО «Коммунальное хозяйство» требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, и суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Коммунальное хозяйство» требований.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года за ответчиками числится задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных расходов в размере 6977 рублей 32 копеек (л.д. 67).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данный расчет задолженности, поскольку он произведен исходя из того, что по адресу: <адрес>, были зарегистрированы 4 человека, тогда как материалами дела подтверждено, что с 25 апреля 2017 года Алешин А.А. и несовершеннолетняя ФИО12 зарегистрированы по иному месту жительства.

При этом, в деле имеется расчет задолженности, представленный ООО «Коммунальное хозяйство, произведенный за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года, на сумму 3699 рублей 98 копеек, который суд полагает математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, рассчитанным с учетом того, что с 25 апреля 2017 года по месту жительства в указанном домовладении было зарегистрировано 2 человека (л.д. 62).

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности данного представленного истцом по первоначальному иску расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписки по лицевому счету, содержащего в себе подробный расчет задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления, внесенные ответчиками по первоначальному иску платежи. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом, ответчиками по первоначальному иску суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность данного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Алешиной С.Н., Алешина А.Н. и Алешина А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 3699 рублей 98 копеек.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что обязанность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов возникла у них только с 20 декабря 2018 года – дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, необоснованны, сделаны с учетом неправильного толкования норм права.

Так действительно, в силу части 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

На территории Волгоградской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет ООО «Управление отходами – Волгоград». Вместе с тем, региональный оператор ООО «Управление отходами – Волгоград» начал оказывать соответствующие услуги на территории Волгоградской области с 01 января 2019 года.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 декабря 2018 года № 47/22 установлены предельные тарифы на обработку твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области. Вместе с тем, данные тарифы установлены и введены в действие с 01 января 2019 года.

ООО «Коммунальное хозяйство» заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года.

При этом, согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердых коммунальных отходов.

Нельзя принять во внимание и доводы ответчиков по первоначальному иску об отсутствии договорных отношений с ООО «Коммунальное хозяйство» поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг. Заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого ответчика, отсутствие договора в письменной форме при совершении ответчиком конклюдентных действий по принятию услуг, не освобождает ответчика от обязательств по оплате таких услуг.

При этом факт осуществления ООО «Коммунальное хозяйство», являющегося единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывозу твердых коммунальных отходов от частных домовладений <адрес> в спорный период, нашел свое подтверждение, вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды. Достоверных доказательств того, что ответчики по первоначальному иску не принимали услуги ООО «Коммунальное хозяйство» по вывозу мусора, суду не представлено, в связи с чем правоотношения между сторонами признаются договорными. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов ответчиками по первоначальному иску способами, не нарушающими санитарного законодательства.

Ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих регулярный самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период. Тогда как представленные в дело договора, заключенные ООО «Волга-Бизнес», такими доказательствами являться не могут. Так согласно представленных ООО «Волга-Бизнес» сведений указанным договор являлся разовым. От Алешиной С.Н. по данному договору были приняты к размещению отходы четыре раза - 18 июля 2017 года, в апреле 2018 года, в июне 2018 года и в октябре 2018 года (л.д. 43, 50). Указанные документы не свидетельствуют о систематической утилизации ответчиками по первоначальному иску бытовых отходов в соответствии с установленными правилами их утилизации, с учетом вышеприведенных положений закона.

Не представлено ответчиками по первоначальному иску и доказательств оказания истцом предоставляемых услуг ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков по первоначальному иску от обязанности оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, и, следовательно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ими встречного иска.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Само по себе несвоевременное исполнение ответчиками по первоначальному иску обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов свидетельствует о допущенных ими нарушениях, являющихся основанием для взыскания вышеуказанной пени.

При этом, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает необходимым снизить ее размер до 1000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 148 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Коммунальное хозяйство» к Алешина С.Н., Алешин А.Н., Алешин А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Алешина С.Н., Алешин А.Н., Алешин А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 3699 рублей 98 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 148 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коммунальное хозяйство» к Алешина С.Н., Алешин А.Н., Алешин А.А., а также в удовлетворении встречного искового заявления Алешина С.Н., Алешин А.Н., Алешин А.А. к ООО «Коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по начислению платы за вывоз твердых коммунальных отходов, выставлению платежных документов на оплату, предъявлению требований по внесению платы за фактически не оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 года.

Судья:      Ю.В. Стрепетова