Решение по делу № 8Г-25157/2021 [88-27289/2021] от 07.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27289/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-501/2020-248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   12 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Респект-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2020 года,

установил:

ООО «Респект-Профи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 16 марта 2020 года исковые требования ООО «Респект-Профи» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 083 рубля, неустойка в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 982,49 рубля.

Апелляционным определением Октябрьского районного судаг. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Капуста Новороссийск» (ООО «МК «Монета-Групп») предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Капуста Новороссийск» (ООО «МК «Монета-Групп») и ФИО1 подтверждается самим договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заявкой с фотографией заемщика, расходным кассовым ордером.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий указанного договора у последней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом -в размере 10 083 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор займа заключен ответчиком под давлением с чьей-либо стороны, а также о том, что ФИО1 договор займа не подписывала и денежные средства не получала, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 421, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Респект-Профи» задолженности по договору займа и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций. Доказательств того, что договор займа сфальсифицирован, ФИО1 не представила и документально не опровергла как факт заключения договора займа, так и факт получения ею денежных средств.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО3