Решение по делу № 2-755/2023 (2-8318/2022;) от 26.04.2022

копия

Дело № 2-755/2023

УИД № 24RS0048-01-2021-007441-29

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца Первухиной И.В. и ее представителя Тучина С.Н.; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухина Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Первухиной Ирины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

Первухина И.В. обратилась в суд с к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать: убытки в размере 503 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины - в сумме 8230 руб. Требования мотивировала тем, что с 03.05.2015 на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство № 46004/15/24029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №002898157 от 24.04.2015 о взыскании с должника Витюгова П.В. в пользу Первухиной И.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на представителя 3000 руб. Должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, арест на имущество должника не накладывался. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника «ВАЗ 32108» (г/н №), «Toyota Сarina» (г/н №) вынесено 05.07.2018, то есть спустя 3 года с момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного производства к своему исполнению. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 46004/15/24029-ИП, возложена обязанность принять меры к исполнению судебного решения. Постановлением от 14.08.2020 отменено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП ИП и возобновлены исполнительные действия. Однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, не приняты меры к реализации имущества должника, на Интернет-сайте ФССП России отсутствует информация о возобновлении исполнительного производства. Противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению решения суда, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 503000 руб., которые она просит взыскать с Российской Федерации.

В судебном заседании истец Первухина И.В. и ее представитель Тучин С.Н., личное участие которых обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на базе Назаровского городского суда Красноярского края, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Полухин Е.Б. (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство находится на исполнении, установлено, что должник работает вахтовым методом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не утрачена возможность исполнения решения суда.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Первухину И.В., Тучина С.Н. и Полухина Е.Б., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 44-КГ20-16-К7, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 15.01.2015, вступившим в законную силу 25.03.2015, по гражданскому делу № 2-51/2015 удовлетворены исковые требования Первухиной И.В. к Витюгову П.В., взысканы с ответчика в пользу истца: денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.

24.04.2015 Назаровским городским судом Красноярского края по делу № 2-51/2015 выдан взыскателю Первухиной И.В. исполнительный лист серии ФС № 002898157 в отношении должника Витюгова П.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – ФИО2 Е.В. от 03.07.2015, на основании исполнительного документа серии ФС № 002898157 от 24.04.2015 и заявления Первухиной И.В., возбуждено исполнительное производство № 46004/15/24029-ИП в отношении должника Витюгова П.В., о взыскании в пользу Первухиной И.В. морального вреда в размере 500 000 руб.

02.03.2018 исполнительное производство № 46004/15/24029-ИП объединено в сводное - № 83169/14/24029-СД.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, оператору связи; в том числе, 06.05.2016 направлен запрос в ГИБДД.

Из полученных ответов установлено, что должник Витюгов П.В. имеет счета в банках, на имя должника зарегистрированы транспортные средства (ответ ГИБДД от 29.07.2016): «ВАЗ 32108» (государственный регистрационный знак №), «Toyota Сarina» (государственный регистрационный знак №); недвижимое имущество в собственности должника отсутствует (т.1 л.д.44).

В целях исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника Витюгова П.В. к его исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке; о взыскании исполнительского сбора; от 05.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д.84).

10.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО8 окончено исполнительное производство №46004/15/24029-ИП, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые меры отменены (т.1 л.д.86).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, по административному делу № 2а-3194/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 46004/15/24029-ИП, возложена обязанность принять к исполнению судебного решения (т.1 л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 27.07.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 46004/15/24029-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен учетный номер 173836/21/24029-ИП (т.1 л.д.118).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлены в рамках исполнительного производства № 173836/21/24029-ИП запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, МВД России, Росреестра, оператору связи, ПФ, вынесены постановление: о временном ограничении на выезд должника Витюгова П.В. из РФ, о розыске должника (движимого имущества), о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (т.1 л.д.124-130).

Также судебным приставом - исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю проверить адрес должника Витюгова П.В., получен акт о не проживании должника по адресу: <адрес>

По телефону должник Витюгов П.В. установлен, как пояснил, находится за пределами <адрес>, работает вахтовым методом, прибудет из вахты в октябре 2021 года.

Исходя из объяснений Витюгова П.В. от 30.11.2021, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, не проживает по адресу: <адрес> не знал о решении суда о взыскании с него вреда; не имеет официальной работы и финансовой возможности, а также не имеет движимого и недвижимого имущества; автомобиль «ВАЗ 32108» утилизирован, автомобиль «Toyota Сarina» находится в аварийном состоянии после ДТП, разобран на запчасти; далее Витюгова П.В. будет проживать в <адрес> (т.2 л.д.194-195).

Как следует из устных пояснений представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО9 в судебном заседании 31.08.2021, должник Витюгов П.В. работает вахтовым методом, о чем он пояснил в телефонном режиме, после возвращения обязался прибыть на прием к судебному приставу-исполнителю; а также в отношении Витюгова П.В. производятся розыскные мероприятия (т.1 л.д.175).

Исходя из Сведений о банковских счетах физического лица от 23.08.2022, представленных ФНС России на судебный запрос, 23.04.2019 на имя Витюгова П.В. открыт текущий счет в <данные изъяты>т.2 л.д.110).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 23.04.2019 по 29.08.2022, открытому на имя Витюгова П.В. в <данные изъяты>», в период с 16.05.2019 по 07.07.2020 на счет поступили денежные средства в общей сумме 248 815,74 руб. в счет заработной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года (т.2 л.д.118-120).

Как следует из ответа УФНС России по Красноярскому краю от 20.02.2023 на судебный запрос, за период с 01.01.2018 по 10.02.2023 от налогоплательщика Витюгова П.В. поступили платежи по транспортному налогу: 03.06.2020 - в сумме 58,10 руб.; 05.06.2020 – в сумме 5000 руб.; 08.07.2020 – в сумме 481,90 руб., а также в счет пени – 1562,09 руб. (т.3 л.д.29).

Исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 годы, Витюгов П.В. получил доход: в <данные изъяты>» в 2019 году – в сумме 252 879,11 руб., в 2020 году - в сумме 51 234,97 руб.; в <данные изъяты>» в 2020 году - в сумме 40 161,66 руб.; в <данные изъяты>» в 2020 году - в сумме 50 853,72 руб. (т.3 л.д.32-35).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ и постановление суда от 18.08.2020, приходит к выводу, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, допущенного в рамках исполнительного производства № 46004/15/24029-ИП (173836/21/24029-ИП), выразившегося в отсутствии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество должника Витюгова П.В. не выявлено, полученными доходами должник распорядился по своему усмотрению, задолженность не погашена, поэтому убытки подлежат взысканию в пользу истца в размере 503 000 руб. с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности. При этом к позиции Витюгова П.В. о фактическом отсутствии в его владении транспортных средств следует отнестись критически, поскольку вышеуказанные автомобили продолжают стоять на регистрационном учете в ГИБДД на имя Витюгова П.В., который уплачивает начисленный за них транспортный налог.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возмещения убытков, в связи с не утратой возможности реального исполнения требований исполнительного документа в будущем, суд отклоняет как необоснованные, поскольку судебными приставами-исполнителями на протяжении восьми календарных лет допускается незаконное бездействие в рамках исполнительного производства в отношении Витюгова П.В., выразившееся в: неустановлении имущественного положения должника и местонахождения принадлежащих ему транспортных средств, необращении взыскания на банковский счет должника и его заработную плату.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, - присуждению в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 3500 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам представителя.

Также, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 руб., исходя из суммы заявленных истцом требований имущественного характера.

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу Первухиной И.В.: убытки в размере 503 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 руб., на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 514 730 руб.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных сумм не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Первухиной Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Первухиной Ирины Владимировны убытки в размере 503 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, а всего 514 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков