Решение по делу № 2а-2032/2020 от 24.03.2020

Дело № 2а-1-2032/2020

УИД 64RS0042-01-2020-002001-34

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области,

установил:

представитель страхового акционерного общества «ВСК» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В., Управлению ФССП России по Саратовской области, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в установленный срок, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также возложить на ответчика обязанность по совершению исполнительных действий.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Рощупкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Евплова В.С., в чьем ведении временно находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник в исполнительном производстве Серебряков Р.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в нем, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области от 20 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Серебрякова Р.В. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя САО «ВСК» денежной суммы в общем размере 44539 рублей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, связанные с осуществлением 02 марта, 12 октября 2016 года, 28 апреля, 25 сентября 2017 года, 20 февраля, 17 апреля, 27 июля, 16 октября 2018 года, 23 января, 11 марта, 28 мая, 04 июня, 16 июля, 04 сентября, 14 ноября 2019 года выхода по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Энгельсский РОССП не поступало.

По мере поступления сведений о принадлежащих должнику счетах, открытых им в кредитно-финансовых организациях, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 марта, 24 мая 2016 года, 24 января, 25 июня 2018 года, 21 мая, 12 ноября, 09 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся <данные изъяты>

По мере поступления сведений о месте получаемого должником дохода постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2016 года, 17 января 2018 года, 09 декабря 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника, копии которых направлены были работодателям.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства справки о движении денежных средств следует, что систематически поступающие от должника денежные средства за период с 22 августа 2016 года по 05 июня 2017 года платежными поручениями распределялись взыскателю с депозитного счета Энгельсского РОССП. Всего взыскано с должника 30589 рублей 09 копеек, перечислено взыскателю САО «ВСК» 30589 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить необходимые исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>