Решение по делу № 33-2403/2023 от 18.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2023 г. по делу № 33-2403/2023

Судья Тимкина Л.А. Дело №2-264/2023 (2-3879/2022)

УИД 43RS0002-01-2022-006871-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску АО к В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе АО на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО к В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО (далее – АО) обратилось в суд с иском к В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик работал у истца в управлении материально-технического снабжения №, в период трудовых отношений с <дата> по <дата> путем обмана руководства предприятия о необходимости транспортировки на предприятие металлопродукции, умышленно и противоправно организовал доставку продукции от ООО <адрес> на территорию предприятия истца. Однако по заключенным договорам поставки продукции ООО обязано было транспортировать продукцию в адрес истца своими силами и за свой счет. Истец указал, что на транспортировку продукции понес материальные затраты в размере 689526,27 руб., данная сумма является материальным ущербом для работодателя, умышленно причиненным работником В.А. АО просило взыскать с В.А. 689526,27 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО указано, что суд первой инстанции при рассмотрении спора принимает во внимание процесс проведения закупочной процедуры, согласования и заключения договоров между ООО и АО, ссылаясь на то, что должностные лица предприятия изначально согласовали условия договора, в том числе о включении расходов за транспортировку в цену договора. Однако, суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что противоправные действия по причинению имущественного ущерба предприятию были совершеныименно на стадии исполнения договора, обязанность по осуществлению должного контроля за исполнением условий договора на данной стадии была возложена на В.А. Вывод суда о том, что ответчик не являлся материально ответственным лицом в период осуществления противоправных действий, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылаясь на Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002, апеллянт указывает о соответствии заключенного договора о полной материальной ответственности с В.А. требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые бы могли повлиять на выводы суда. Данные предварительного расследования и сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении В.А., подлежали принятию судом первой инстанции в качестве письменных доказательств и подлежали оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами для установления обстоятельств дела. Полагает, что имеется совокупность условий, вытекающих из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при которых на работника возлагается материальная ответственность перед работодателем. Выводы суда о несоблюдении ответчиком положений ст. 247 ТК РФ о необходимости проведения работодателем проверки при привлечении работника к материальной ответственности являются необоснованными. Строгих требований к оформлению результатов проверки по факту причинения работником материального ущерба и причин его возникновения нормы ст. 247 ТК РФ не содержат. Кроме того, работодателю не представилось возможным провести проверку и получить объяснения работника, поскольку о противоправных действиях работника, стало известно от сотрудников прокуратуры в 2021 г. (В.А. уволен по собственному желанию приказом от <дата> №). Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя АО Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В.А. адвоката Е.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, пояснившую, что истцом в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием ущерба с работника, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> согласно приказу о приеме на работу от <дата> №, трудовому договору от <дата> В.А. был принят в АО на должность <данные изъяты> в отдел № (т. 1, л.д.98-108).

<дата> согласно приказу от <дата> № В.А. назначен <данные изъяты> (№) (т. 1, л.д.109).

<дата> приказом № от <дата> В.А. был уволен на основании заявления по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ (т.1, л.д.110).

На предприятии ответчика приняты и утверждены решения о закупке товаров от <дата> и <дата>, подписанные <данные изъяты> В.А., его непосредственным начальником УМТС Н.М., согласованные специалистами следующих необходимых служб: начальниками отделов №, №, №, начальником бюро экономической безопасности №, юридическим отделом, отделом закупок, начальником отдела закупок Правового управления №. В итоге Решения согласованы заместителем генерального директора по экономическим вопросам В.П. и утверждены заместителем генерального директора по коммерческим вопросам М.Ю. (т.1, л.д. 249-249.1).

По результатам проведенной конкурсной процедуры <дата> и <дата> были заключены договоры № и № между АО (покупателем) и ООО (поставщиком) на поставку продукции, указанной в спецификации, срок поставки в течение 90 календарных дней с момента подписания данного договора (п.1.1, 2.1). Со стороны истца (покупателя) договоры были подписаны заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Н.Ю.

Поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: <адрес> (п.2.2).

Поставщик поставляет продукцию покупателю собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет (п.2.5).

Цена договора от <дата> составляет <данные изъяты> руб., от <дата> – <данные изъяты> руб., включает в себя в том числе стоимость продукции, расходы на транспортировку, доставку до покупателя, погрузочно-разгрузочные работы (п.3.1) (т.1, л.д.239-248.3).

Из листов согласования договоров следует, что условия договоров положительно согласовали: Н.В. – экономист по МТС № категории, отдел №, И.А. – заместитель начальника УМТС, отдел №, А.В. – главный бухгалтер, отдел №, С.В. – начальник финансового отдела, отдел №, Д.В. – заместитель начальника юридического отдела, отдел №, О.В. – начальник планово-экономического бюро, отдел №, на листах согласования имеется отметка «согласование пройдено» (т. 2, л.д. 37, 38).

Из представленных в материалы дела служебных заданий, с учетом объяснений представителя истца, следует, что для доставки продукции для истца, В.А. оформлял служебную записку, которую отдавал своему начальнику УМТС Н.М., далее служебная записка была направлена заместителю генерального директора по коммерческим вопросам Н.Ю. для согласования выделения транспорта предприятия. Затем по указанию заместителя транспортному отделу № выделялась свободная автомашина и водитель для направления в командировку, готовилась доверенность на получение товарно-материальных ценностей. В.А. технически оформлял служебное задание для направления в междугороднюю поездку и отчеты о его выполнении, а именно в служебное задание вписывал номер, дату документа, указывал ФИО водителя, место назначения и организацию, а также срок командировки и содержание задания. В служебном задании имеются подписи начальника УМТС Н.М., заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Н.Ю. После выполнения служебного задания В.А. ставил подпись о его выполнении, также заключение о выполнении задания подписывал начальник УМТС, принимал отчет за своей подписью М.Ю. Всего было оформлено десять таких служебных заданий.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> от <дата> прекращено уголовное деле в отношении подозреваемого В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного дела (уголовного преследования), <дата> В.А. выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности (т. 1, л.д. 10-19). Данное основание является нереабилитирующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ущерб истцу причинен именно неправомерными умышленными действиями работника, сознательно направленными на возникновение расходов у предприятия, а также отсутствии доказательств злостности и грубости нарушения работником трудовых обязанностей. Условия заключенных договоров на поставку продукции были известны и согласованы всеми необходимыми службами АО, также как и десять транспортных доставок. Кроме того, ответчик не являлся материально ответственным лицом, проверки по факту причинения ущерба истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам трудового законодательства о привлечении к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Определение размера ущерба, порядок его взыскания определены в ст. 246-248 ТК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Приводя доводы о вине ответчика, противоправности его действий, истец ссылается на постановление от <дата> о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, как на доказательство, имеющее безусловное значение для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело. Между тем, в силу положений ГПК РФ (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая сохраняет свою силу и подлежит учету в правоприменительной практике (Определение КС РФ от <дата> №-О-О).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба с работника ввиду того, что ответчик является материально ответственным лицом, отклоняются по основаниям, приведенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Из представленного договора о полной материальной ответственности следует, что договор с В.А. как материально ответственным лицом был заключен <дата>, занимавшим должность <данные изъяты> (т.2, л.д. 103). По условиям указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Между тем, доказательств того, что работнику было вверено какое-либо имущество, не представлено, как и возникновения какого-либо ущерба, который работодатель возмещал по договорам поставки. Договор о материальной ответственности В.А. как <данные изъяты>, в материалы дела не представлен.

Доказательств виновного поведения, того, что ответчик обманул руководство предприятия АО, умышленно и противоправно организовал доставку продукции из ООО в адрес АО силами и за счет АО, истец суду не представил. Всего за спорный период было организовано 10 транспортных доставок, в каждом случае руководство предприятия знало и согласовывало организацию транспортировки продукции, после каждой транспортировки продукции подписывало служебные задания о ее выполнении, производило оплату, тем самым не могло не знать о несении расходов по транспортировке продукции. Начальник УМТС, являющийся непосредственным руководителем ответчика, на которого в силу п.2.15 должностной инструкции начальника УМТС (отдел №) возложен контроль за исполнением договора поставки, заместитель генерального директора, согласовывавшие и подписывавшие все документы для доставки продукции неоднократно, возражений на то не имели. Руководство истца пренебрегло обязанностью своевременно проконтролировать ситуацию и выявить обстоятельства, которые возможно было обнаружить при внимательном отношении.

Не опровергнут довод ответчика о том, что перед ним была поставлена задача скорейшей доставки продукции на склад истца с целью продолжения работы и производственного цикла. Представленные истцом дополнительные соглашения между АО и ООО свидетельствуют о многократном продлении сроков поставки металлопродукции по договору № от <дата> (т.1, л.д. 103, 104, 105, 106,107). При этом, исходя из первоначального срока поставки, установленного договором, истец был заинтересован в скорейшей поставке продукции, что свидетельствует о том, что инициатором продления выступал поставщик ООО. Вместе с тем письмо ООО с просьбой продления срока представлено только одно (т.2, л.д.165), что не исключает наличия и иной переписки хозяйствующих субъектов, в которой обсуждался вопрос производственной необходимости отгрузки транспортом истца, как об этом заявил ответчик (т.1, л.д. 87). Умысла на причинение вреда предприятию у ответчика не было, работодатель не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, вину работника, действия работника в указанной ситуации возможно отнести к нормальному хозяйственному риску.

Обстоятельства согласования условий договора, а также служебных заданий, по которым доставка продукции осуществлялась силами и за счет покупателя, вопреки условий договора, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку несмотря на условия о доставке продукции до покупателя, согласование служебных заданий являлось многократным, систематическим (10 согласованных служебных заданий на протяжении с <дата> по <дата>), однако, со стороны истца каких-либо требований о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ООО предпринято не было и до настоящего времени требований о взыскании расходов связанных с поставкой, также не заявлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о необязательности проведения проверки, в силу ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба определяется на основании проверки, которую должен провести работодатель, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Также в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока на обращение в суд с требованиями о возмещении работником ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из объяснений представителя истца, а также заявления АО от <дата> о привлечении В.А. к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 238) следует, что о фактах поставки в противоречие условиям договора АО стало известно по результатам проверки проведенной прокуратурой за исполнением законов на особо режимных объектах не позднее <дата>. Уголовное дело по ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении В.А. было возбуждено <дата>, истец признан потерпевшим по уголовному делу, тем самым не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, в пределах установленного законом срока, однако за судебной защитой общество обратилось лишь <дата>, что свидетельствует о пропуске срока (т.1, л.д. 8, 10, материалы уголовного дела т.1, л.д. 1, т.2 л.д. 168). Проведение проверки по заявлению истца о привлечении В.А. к уголовной ответственности, окончания срока которой ожидало общество, не продлевает срок привлечения работника к материальной ответственности.

При этом, истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств уважительности причин, не позволивших ему своевременно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящими требованиями к ответчику о возмещении убытков, размер которых был установлен еще при обращении в правоохранительные органы (март 2021 г.).

Таким образом, совокупности условий при которых на работника возлагается материальная ответственность перед работодателем, не имеется, а также пропущен срок для предъявления требований к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для признания их незаконными, судебная коллегия не находит. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 г.