Решение по делу № 2-1341/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1341/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      06 августа 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.,

представителя истца Абдуллина Р.К. – Зайцева В.В.,

представителя ответчика ООО «Молочный переулок» Дюстера В.Н.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина ФИО1 к ООО «Молочный переулок» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Молочный переулок» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Тезиков А.Ю., являясь работником ООО «Молочный переулок», управляя автомобилем – грузовым фургоном марки ... г.р.з. <№>, принадлежащем на праве собственности ООО «Молочный переулок», выполняя свои трудовые обязанности, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, грубо нарушив ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ... г.р.з. <№>, под управлением его отца ФИО2, двигавшегося с соблюдением ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его отец ФИО2 получив тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, скончался.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, а в последствии Тезиков А.Ю. приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Причинная связь между действиями Тезикова А.Ю. – управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Молочный переулок» и причиненным ему моральным вредом установлена и подтверждается совокупностью доказательств по указанному уголовному делу.

Погибший являлся его отцом, они с ним дружно жили, он был его опорой в жизни. После гибели отца он испытал сильный шок от его потери, глубокие негативные переживания, которые продолжаются и на текущий момент, он не может поверить в то, то его нет рядом с ним.

С момента совершения преступления ответчик не принес никаких извинений, не выразил ни в какой форме сочувствия к нему, сожалений о случившемся. Не предложил никакой помощи в организации похорон погибшего отца, не произвел компенсации причиненного морального вреда в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ООО «Молочный переулок» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

На судебное заседание истец Абдуллин Р.К. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Абдуллина Р.К. – Зайцев В.В. поддержал требования истца, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Молочный переулок» Дюстер В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма заявленных требований завышена, ответчик готов по мировому соглашению выплатить компенсацию морального вреда наследникам умершего, т.е. истцу и дочери умершего ФИО2 по 250000 руб. Истцу 43 года, живет отдельно от родителей, имеет свою семью и больший вред причинен супруге умершей, которая проживала совместно с ФИО2 и ей уже выплачена компенсация морального вреда в размере 1500000 руб. ООО «Молочный переулок» находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность 18 млн. руб., удовлетворение иска повлияет на выплату зарплаты работникам предприятия и на лишение работы.

3 лицо Тезиков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, расположенного на территории <адрес обезличен>, водитель ООО «Молочный переулок» Тезиков А.Ю., управляя грузовым фургоном марки ...» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности ООО «Молочный переулок», двигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра «Обгон», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «...» ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, от которых в последующем скончался на месте происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, и Тезиков А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы»; трудовым договором <№> от <дата обезличена>, заключенным между ООО «Молочный переулок» и Тезиковым А.Ю., путевым листом ООО «Молочный переулок» от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов решетчатой, левой височной и затылочной костей, основной кости, множественных переломов костей носа, левой скуловой кости, верхней и нижней челюстей; субдуральной гематомы левых височной и затылочной долей, ушиба головного мозга с контузионными очагами вещества мозга в левой затылочной доле, субарахноидальных кровоизлияний полюсов лобных долей, ушиба мягких тканей затылочной области слева, ушиблено-рванных ран лица: на верхнем веке у наружного угла левого глаза, на коже нижней губы слева с переходом на подбородок; закрытых переломов правой ключицы, 1-12 ребер слева и 1,3-5 ребер справа, ушибов легких; ушибов сердца и левой почки, размозжения селезенки гемоперитонеума; ссадин: на лице (множественные), по передней поверхности левой голени в верхней трети горизонтальная (1), по передней поверхности правого коленного сустава (2), по наружной поверхности левого коленного сустава (3), по задней поверхности левого локтевого сустава (3), по тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти (1). Данные телесные повреждения прижизненные возникли от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортным происшествии от <дата обезличена>, в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <№> от <дата обезличена>, и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> примерно в 12 часов 52 минуты на <адрес обезличен>, произошедшего по вине водителя Тезикова А.Ю. нарушившего требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, водителю «...» ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончалась на месте происшествия.

Истец Абдуллин Р.К. является сыном погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№>.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу, что вследствие гибели ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности - а/м марки грузовым фургоном марки «...», г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Молочный переулок», под управлением Тезиков А.Ю., истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных гибелью отца, с которым они были близки, помогали и поддерживали друг друга.

Одновременно, в судебном заседании бесспорно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тезиков А.Ю., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Молочный переулок», находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, что не оспаривалось участниками процесса, таким образом, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ на ООО «Молочный переулок», как на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя Тезиков А.Ю., возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу Абдуллина Р.К. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наступление смерти ФИО2 в результате нарушения Тезиковым А.Ю. Правил дорожного движения РФ, отсутствие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, существовавшие между истцом и его отцом близкие родственные отношения, степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, утратой семейных связей, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ООО «Молочный переулок» в пользу истца Абдуллина Р.К. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

С требованиями истца о взыскании расходов в размере 1700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <№> от <дата обезличена> выданной Зайцеву В.В. на представление интересов Абдуллина Р.К. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Молочный переулок» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллина ФИО1 к ООО «Молочный переулок» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молочный переулок» в пользу Абдуллина ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований Абдуллина Р.К. отказать.

Взыскать с ООО «Молочный переулок» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...