Решение по делу № 33-4742/2022 от 01.06.2022

Судья Овсянникова М.Ю.                    

Дело № 33-4742/2022 (2-248/2022)

22RS0068-01-2021-006878-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей                  Алешко О.Б., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Макушкиной Е.Д.            

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «ВымпелКом» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2022 года по делу

по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Ю.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Ю.А. с иском уплаченные за товар денежные средства в размере 60 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения, в счет возмещения убытков 2 488 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы – 15 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ Ю.А. приобрела по договору розничной купли-продажи у ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone Х IMEI *** стоимостью 60 990 руб. для него чехол стоимостью 899 руб. и защитное стекло стоимостью 1 090 руб., заказана услуга по наклейке стекла стоимостью 499 руб. Стекло и чехол приобретались исключительно для использования совместно с телефоном, при этом их использование по назначению без телефона невозможно. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: хрипит динамик.

27 ноября 2020 года потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой безвозмездно устранить имеющийся в товаре недостаток в течение 10 дней.

09 декабря 2020 года истек десятидневный срок, однако заявленное требование осталось без удовлетворения.

14 февраля 2021 года потребитель письменно обратилась к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. При этом изъявила желание присутствовать при проведении проверки качества товара, если таковая будет инициирована продавцом, а также выражала готовность предоставить товар для проверки качества.

25 февраля 2021 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, требования оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Ю.А. уплаченную за товар сумму 60 990 руб., убытки 2 488 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскан с ПАО «Вымпелком» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф 20 000 руб. Указано, что денежные средства, внесенные ПАО «Вымпелком» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** в размере 60 990 руб., подлежат выплате Ю.А. в счет присужденных по решению суда сумм. На Ю.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» телефон сотовый Apple iPhone X 64GB Space Gray (серый) IMEI ***, стекло защитное (экран) Red Line Full Screen tempered glass, чехол на телефон Apple iPhone X. Взыскана с ПАО «Вымпелком» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина 6 300 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ВымпелКом» просит об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствовали основания для расторжения договора. В обоснование указано, что поскольку истец обратилась к продавцу по истечении гарантийного срока и без представления доказательств наличия в товаре недостатка, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, в связи с чем отказ ответчика является правомерным. Выявленный недостаток технически сложного товара является не является, поскольку стоимость его устранения составляет 4 999 рублей или 8,1% стоимости телефона, время устранения 30 минут.

Кроме того, ответчиком требование истца исполнено добровольно – 07.09.2021 денежные средства в сумме 60 990 рублей переведены ответчиком на счет Управления судебного департамента, что в силу ст.327 ГК РФ расценивается как исполнение обязательства, в связи с чем не имелось оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Также ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку потребитель намеренно уклонялся от своей обязанности предоставления продавцу доказательств наличия недостатков, их существенности и возникновения их до момента передачи товара потребителю, а также по передаче товара на проведение проверки качества товара, тем самым препятствуя принятию продавцом решения по заявленному требованию, затягивания срок исполнения своего требования и необоснованно увеличивая размер неустойки и штрафа. При предъявлении претензии сам товар с недостатками представлен не был, в связи с чем невозможность исполнения ответчиком своих обязательств была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца.

Также ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, так как судом в недостаточной степени учтены баланс интересов истца и ответчика и в нарушение требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно снижены размер штрафа и неустойки, что позволило истцу получить значительный доход.

Взыскивая с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки ИП С.А., суд не учел, что ответчик не уведомлялся истцом о её проведении. До подачи искового заявления, заключение эксперта не было предъявлено истцом ответчику, в связи с чем такие расходы истца нельзя признать обоснованными.

Кроме того, расходы истца на покупку сопутствующих товаров не являются реальным ущербом и не могут быть признаны убытками в смысле ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не являются необходимыми и связаны с действиями исключительно самого потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Д.В. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ N 2300-1).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17) следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2019 года Ю.А. приобрела по договору розничной купли-продажи у ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone Х IMEI *** стоимостью 60 990 руб., для него чехол стоимостью 899 руб. и защитное стекло стоимостью 1 090 руб., заказана услуга по наклейке стекла стоимостью 499 руб. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратилась к продавцу с требованием безвозмездно устранить имеющийся в товаре недостаток (хрипит динамик) в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратилась к продавцу с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. При этом изъявила желание присутствовать при проведении проверки качества товара, если таковая будет инициирована продавцом, а также выражала готовность предоставить товар для проверки качества.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Из заключения специалиста независимой экспертной организации «Парадигма» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в товаре имеется недостаток в виде ненадлежащей работы мультимедийного динамика, следы нарушения правил пользования телефоном отсутствуют, недостаток имеет производственную причину возникновения.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта НП "Палата судебных экспертов Сибири" от ДД.ММ.ГГ на момент производства экспертизы сотовый телефон находился в работоспособном состоянии, эксплуатационных недостатков (дефектов) в виде механических повреждений, наличия следов ЭКХ не имел. В ходе проведения исследования в сотовом телефоне был выявлен недостаток (дефект), проявляющийся в виде искажения воспроизводимого звука, наблюдается дребезг, треск, исходящий от полифонического динамика, расположенного в нижней части сотового телефона.

Ввиду того, что на момент проведения осмотра следов явного нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлечь повреждение мембраны полифонического динамика (ударные воздействия, попадание влаги, умышленное повреждение), обнаружено не было, эксперт приходит к выводу, что недостаток (дефект) в виде искажения звука, издаваемого полифоническим динамиком, носит производственный характер и вызван межвитковым коротким замыканием в катушке динамической головки.

Согласно сведениям авторизованного сервиса «ASX Care» (<адрес>), предварительная стоимость устранения выявленного недостатка составит 4 999 руб., время устранения – 30 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ю.А., поскольку ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи, при этом продавец отказался от устранения недостатка товара, нарушил срок устранения недостатка.

    Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 3 000 рублей.

    Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуются.

    Учитывая, что ответчиком претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, понесенных убытков, оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 25.02.2021 по день вынесения решения 21.01.2022 в размере 63 748 рублей. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его до 40 000 рублей.

    При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца явной недобросовестности в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене, безвозмездном устранении недостатка или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар, имеющий скрытый недостаток производственного характера, в связи с чем истец потребовала безвозмездного устранения недостатка товара, а при невыполнении данного требования отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменные требования об этом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка на выводы суда первой инстанции не влияют.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчику для проведения ремонта не передавался и его ремонт не производился именно в связи с этим, противоречат материалам дела.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность потребителя в направляемой продавцу претензии указывать на свое согласие передать товар на проверку качества, как и не установлена обязанность потребителя передать товар для проверки качества одновременно с подачей претензии, однако при этом материальный истец в претензии указала о готовности предоставить товар для проверки и выразила желание присутствовать при такой проверке.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что исполнение потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу и исполнение продавцом обязанности по проведению его ремонта по требованию потребителя, поведение сторон подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом и непредставлении товара потребителем для проверки не опровергают выводов суда, поскольку в претензии от 27.11.2020 в качестве приложения к ней указан телефон и копия кассового чека, что подтверждает пояснения истца о готовности передать телефон в момент обращения с претензией.

В то же время, из направленного ответа на претензию следует, что ПАО «ВымпелКом» отказался от исполнения требований истца об устранении выявленного недостатка не по причине непредставления товара продавцу, а со ссылкой на истечение гарантийного срока и отсутствие доказательств наличия в телефоне недостатков, предложив истцу предоставить таковые одновременно с товаром.

Между тем, данных о том, что продавец сообщил потребителю о необходимости проведения проверки качества проданного товара ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, во исполнение обязанности, установленной п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предлагал представить телефон для проверки качества, а истец уклонилась от исполнения своей обязанности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление претензии без предъявления товара для проверки качества не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что все претензии были приняты на торговой точке ответчика, при этом, данных о том, что истцу предлагалось сдать товар для проверки качества, от проведения которой истец уклонилась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость товара в размере 60 990 рублей, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Также обоснованно судом с применением ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 2 488 руб., которые сложились из стоимости чехла - 899 руб., защитного стекла - 1 090 руб., услуги по наклейке стекла - 499 руб.

Ввиду поломки товара, у покупателя (истца) отпала нужда в стекле для телефона, а также в использовании защитного стекла, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанных принадлежностей и стоимости услуг по их оплате.

Следует учитывать, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из изложенной нормы, все сопутствующие затраты, которые понесены при приобретении телефона материальным истцом следует отнести к убыткам вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С учетом наличия в телефоне дефекта производственного характера, возможности или необходимости использования дополнительных услуг и товаров у истца не имеется, потому данные убытки подлежат возмещению продавцом товара, т.е. ответчиком.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 63 478 рублей: за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 60 990 рублей – 60 990 х 1% х 327; а также неустойка за нарушение срока возмещения убытков 2 488 х 1% х 327 = 8 135 рублей 76 копеек, которая снижена истцом до 2 488 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, неустойка снижена до 50 000 рублей, штраф – до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума № 7).

Разрешая ходатайство ответчика, суд принял во внимание обстоятельства дела, период допущенного нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, принял во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к дальнейшему снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства вопреки доводам жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что несмотря на представление стороной истца доказательств по наличию в представленном телефоне недостатков производственного характера, по ходатайству ответчика судом было назначено производство судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в проданном истцу телефоне недостатка производственного характера, что привело к увеличению периода нарушения прав истца, а, следовательно, повлияло и на размер исчисляемой неустойки. В связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о защите прав потребителя нельзя признать состоятельными.

Оценивая доводы жалобы о добровольном исполнении требований потребителя, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку действие по перечислению стоимости товара на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае не является таковым, а по сути, подтверждает намерение продавца исполнить обязанность по возврату стоимости некачественного товара в будущем. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения ст.ст.327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп.1, 4 п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум №7), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Следует отметить, что ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок и основания внесения денежных средств на депозит Судебного департамента предусмотрены ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с п.1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345, и не распространяются на правоотношения сторон по рассмотренному делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается уклонения истца от принятия от ответчика денежных средств, напротив, из претензии, направленной в адрес ответчика, исследованной судом первой инстанции и оцененной в соответствии с иными доказательствами по делу, усматривается желание истца получить истребуемые суммы в связи с выявлением в товаре существенного недостатка, имеющего производственную причину возникновения, путем получения денежных сумм на расчетный счет потребителя, а также указаны реквизиты и номер его телефона, что не лишало ответчика возможности перечисления денежной суммы непосредственно истцу.

Разрешая требования истца о возмещении 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтверждёнными надлежащими доказательствами - квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с составлением заключения досудебной экспертизы были понесены истцом до предъявления иска в суд, связаны с собиранием доказательств по делу, реализацией процессуальных прав и обязанностей, следовательно, они являются судебными издержками и их нельзя отнести к убыткам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом основное требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования обоснованно взысканы с ответчика в пользу материального истца в полном объеме.

Доводы ответчика о не уведомлении о проведении такого исследования не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления в данной части, поскольку обязательного требования к извещению другой стороны о проведении досудебного исследования самим потребителем, Закон «О защите прав потребителей» не содержит. При этом, действуя добросовестно, ответчик обязан был самостоятельно провести указанное исследование, не возлагая такую обязанность на материального истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к изменению либо отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к изменению или отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2022