Решение по делу № 2-17343/2016 от 14.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «ЛАДА» гос.регистрационный знак С195ХН34rus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата в установленный законом срок, не произведена.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» согласно выполненных отчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 127 400 рублей, утрата товарной стоимости 26 368,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с таким отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец, уточнив требований в связи с частичной выплатой со стороны ответчика, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 53 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 58830 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы 225,86 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 354,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

    Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, ФИО5, в судебном заседании просили в иске отказать, в случае удовлетворения ходатайствовали о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки «ЛАДА» гос.регистрационный знак С195ХН34rus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата в установленный законом срок, не произведена.

В связи с таким отказом страховщика истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При этом, в процессе рассмотрения спора, установлено, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 105 768,10 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта 74 400 рублей, и величина утраты товарной стоимости 26 368,10 рублей, стоимость услуг по оценке 5000 рублей, о чем свидетельствуют: калькуляция страховщика, акт о страховом случае, платежное поручение, приобщенные к материла дела.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 127 400 рублей.

Не доверять выполненному ООО «ЦЕНЗ» отчету, оснований не имеется, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. Принимать во внимание отчет ответчика, выполненный ЗАО «Техноэкспро» суд полагает невозможным, поскольку, таковой выполнен на основании анализа отчета истца, выполненного ООО «ЦЕНЗ», без фактического осмотра автомобиля. При этом, суд принимает во внимание, что ООО «ЦЕНЗ» автомобиль осматривали, в то время как ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте его проведения, осмотр проигнорировали. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет ООО «ЦЕНЗ».

Так, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО, в размере 53 000 (исходя из расчета 127400– 74400), и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

     Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в пределах суммы заявленных требований, в размере 7 000 рублей.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на оплату услуг почты в размере 225,86 рублей, телеграфа в размере 354,60 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 1000 рублей

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 27 238,15 рублей.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной истца представлен расчет неустойки, на сумму 58 830 рублей.

Так, период с 21 дня после направления документов о страховой выплате по дату вынесения настоящего решения составил 111 дней, и рассчитывается от суммы невыплаченной разницы, то есть 53000*1%*111, на сумму 58 830 рублей.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рубль, снижая ее по основаниям ст. 333 ГК РФ, полагая такой размер штрафной санкции соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 в размере 12000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты, в размере 53 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, убытки, связанные с расходами на оплату услуг почты в размере 225,86 рублей, телеграфа в размере 354,60 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 1000 рублей, штраф в размере 27 238,15 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               подпись

ВЕРНО

Судья                      В.Е. Исайкина