Решение по делу № 2-22/2021 от 03.09.2020

Копия

УИД 66RS0044-01-2020-004760-40                                                       Дело № 2-22/2021

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года                                     г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием представителя ответчика Ж. – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021 по иску ООО «АйДиКоллект» к Ж. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Ж. к ООО «АйДиКоллект» о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с требованием к Ж. о взыскании задолженности по договору № от 16.04.2019 в размере 104983,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3299,68 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФК «Е-Заем», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФК «Оптимус») и Ж. был заключен кредитный договор № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком Задолженность ответчика перед истцом, образовавшейся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило в сумме 104983,75 руб.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к ООО «АйДиКоллект» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование указав, что подпись Ж. договоре займа отсутствует, соответственно не согласованы существенные условия договора. Ссылка истца по первоначальному иску на подписание договора с использованием СМС-сообщения с кодом не состоятельна, так как не подтверждена доказательствами. Истцом не предоставлены доказательства формирования ответчиком цифрового кода подтверждения согласия с индивидуальными условиями договора займа с символами «344253», на который ссылается истец. Истцом не представлено платежного документа подтверждающего перечисление денежных средств на счет заемщика либо передачу денежных средств нарочно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ж. – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.69), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» отказать, встречные исковые требования Ж. удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АйДиКоллект» не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, почтовыми уведомлениями, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, своих возражений по встречному иску не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, почтовыми уведомлениями, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, своих возражений по встречному иску не представил.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из пояснений истца, 16.04.2019 г. между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФК «Е-Заем», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФК «Оптимус») (первоначальный кредитор) и ответчиком Ж. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым Ж. был предоставлен заем в размере 30000 руб. Срок пользования суммой займа – 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 547,500 % годовых. Согласие с индивидуальными условиями вышеуказанного договора ответчик подтвердила цифровым кодом № (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (цедентом) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) № ЕА02/12/2019 (л.д.36-41). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения 3 1 к договору.

Согласно данного перечня (п.13044), к ООО «АйДи Коллект», в том числе, перешло право требования к Ж. по договору № (л.д.22-23).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно Оферте СМС-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком и СМС-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предписанных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмет; условия, названные в законе как существенные для договоров данного вида; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации, заемщиком был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковскую карту клиента (л.д.29). При этом представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности ответ на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии» в подтверждение наличия в программно-аппаратном комплексе информации о транзакциях (л.д.16-17), выписка коммуникации с клиентом (л.д.27), не содержат сведений о реквизитах счета по банковской карте заемщика, а также не подтверждают факт перечисления денежных средств Ж. в размере 30 000 руб.

Таким образом, установлено, что материалы дела не содержат доказательств формирования цифрового кода в подтверждение согласия заемщика с индивидуальными условиями договора, доказательств, которые позволяют сделать вывод о заключенности договора и выдаче денежных средств либо перечислением либо наличными при том, что согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные доказательства в обоснование заявленного банком иска, учитывая, что требования ООО «АйДи Коллект» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения, т.к. доказательств заключения спорного договора Ж. с ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Е-Заем»), предоставления денежных средств в заем материалы дела не содержат, в удовлетворении требований, заявленных в соответствии с договором цессии, истцу следует отказать, а встречные исковые требования Ж. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Ж. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ответчика Ж. удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа № от 16.04.2019 г. между Ж. и ООО МФК «Е заем».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись                                                                                  А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                             А.Г. Бородулина

Помощник судьи:                                О.В. Самохвалова

Решение на 25 января 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-22/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                            А.Г. Бородулина

Помощник судьи:                                О.В. Самохвалова