Решение по делу № 2-728/2022 от 17.01.2022

УИД 23RS0044-01-2022-000317-23

к делу № 2-728/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                                              30 марта 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	Вощан И.Г.,
с участием представителя истца	Ратниковой Т.А.,
действующей на основании приказа <...> от <...>
ответчика	Ильина В.А.,
представителя ответчика Карпусенко А.А.	Варакута А.А.,
действующего на основании доверенности <...> от 01.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнерство» к Ильину В.А., Карпусенко А.А., финансовому управляющему должника Ильину В.А. – Зинченко Н.Г. о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Партнерство» обратилось в суд с иском к Ильину В.А., Карпусенко А.А., финансовому управляющему должника Ильина В.А. – Зинченко Н.Г. о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 27.01.2015 года, заключенный между Ильиным В.А. и Карпусенко А.А. в отношении недвижимого имущества: земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истец указал о том, что 28.08.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворен иск ООО «Партнерство» к Ильину В.А., взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное имущество. 26.08.2014 года Ильин В.А. произвел отчуждение заложенного имущества путем заключения нескольких последовательных сделок. Действия по отчуждения имущества Ильин В.А. совершал в тайне от залогодержателя. После того как ООО «Партнерство» в 2015 году стало известно об отчуждении залогового имущества, было подано исковое заявление о признании договоров купли-продажи недействительными. Решением Северского районного суда от 10.08.2015 года в удовлетворении иска ООО «Партнерство» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года указанное решение суда отменено, исковое заявление ООО «Партнерство» удовлетворено. Суд постановил признать недействительными сделки по отчуждению имущества Ильина В.А.: договор купли-продажи от 26.08.2014 года, заключенный между Ильиным В.А. и Коваленко Г.В.; договор купли-продажи от 22.09.2014 года, заключенный между Коваленко Г.В. и Б.М.Ф.; договор купли-продажи от 22.09.2014 года, заключенный между Б.М.Ф. и Карпусенко А.А. Суд применил последствия недействительности сделок и восстановил в реестре недвижимости запись о залоге. Апелляционное определение от 01.12.2015 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований к Карпусенко А.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 года решение Северского районного суда в части отказа в удовлетворении требований к Карпусенко А.А. оставлено без изменения. Таким образом, право собственности на объекты недвижимости было оставлено за Карпусенко А.А. 09.09.2021 года по заявлению ООО «Партнерство» апелляционное определение от 21.03.2017 года отменено. Следовательно, судебные акты, оставляющие право собственности на объекты недвижимости за Карпусенко А.А. отменены. В силе оставлено апелляционное определение от 01.12.2015 года, признавшее договор о приобретении Карпусенко А.А. спорных объектов недвижимости ничтожным. То есть Карпусенко А.А. не являлся собственником спорных объектов недвижимости. 27.01.2015 года между Карпусенко А.А. и Ильиным В.А. заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. тоимость аренды объектов установлена в размере 360 000 рублей в месяц, что значительно превышает размер арендной платы в <...>. Приобрел Карпусенко А.А. данный объект у Ильина В.А. за 1 000 000 рублей. Выкупная стоимость объектов договор аренды от 27.01.2015 года также была установлена в размере 1 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 04.02.2015 года выкупная стоимость объектов увеличена до 6 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.03.2015 года выкупная стоимость увеличена до 7 000 000 рублей. Договор купли-продажи, заключенный между Б,М.Ф. и Карпусенко А.А., признан решением суда недействительной сделкой, соответственно, не порождающей у покупателя права собственности на приобретаемое имущество. Поскольку право собственности на объект у Карпусенко А.А. не возникло, то и право распоряжения данным объектом им не приобретено. При таких обстоятельствах, признание недействительным договора капли-продажи влечет за собой недействительность договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 27.01.2015 года, заключенного между Ильиным В.А. и Карпусенко А.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 года Ильин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 года в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника Ильина В.А. включены требования Карпусенко А.А., вытекающие из договора найма, в размере 15 480 000 рублей. Включая в реестр требований кредиторов требования Карпусенко А.А., суд исходил из принадлежности Карпусенко А.А. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Однако, на сегодняшний день, решением суда установлена ничтожность договора о приобретении спорных объектов недвижимости. Включение в реестр кредиторов требования о взыскании арендной платы является неправомерным и приводит к незаконному обогащению Карпусенко А.А., и, как следствие, к нарушению прав иных кредиторов Ильина В.А., в том числе ООО «Партнерство».

Представитель истца ООО «Партнерство» Ратникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ильин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Партнерство» не возражал, финансовый управляющий должника Ильина В.А. – Зинченко Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпусенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Варакута А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В абз. 9 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Партнерство» оспаривает сделку, заключенную 27.01.2015 года между Ильиным В.А. и Карпусенко А.А., не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а по общим основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно обратился с заявлением о признании сделки, совершенной должником, не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 года Ильин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 года в реестр требований кредиторов Ильина В.А. включены требования ООО «Партнерство» в размере 6 601 894,07 рублей основного долга и 1 435 626,69 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.

Указанным определением установлено, что 05.10.2010 года между ООО «Партнерство» и Ильиным В.А. был заключен договор займа <...> на сумму 2 000 000 рублей, обязательства Ильина В.А. были обеспечены залогом недвижимого имущества. 08.11.2010 года между                                  ООО «Партнерство» и Ильиным В.А. было заключено дополнительное соглашение <...> к договору займа <...> от 05.10.2010 года, согласно которому сумма займа составила 2 750 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с Ильина В.А. в пользу ООО «Партнерство» взыскана задолженность по договору займа <...> от 05.10.2010 года в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 136 866 рублей, судебные расходы в размере 44 387 рублей, всего взыскано 5 931 253,11 рублей.

ООО «Партнерство» обратилось в суд с иском к Ильину В.А., ФИО6, Б.М.Ф. и Карпусенко А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 года в удовлетворении иска ООО «Партнерство» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Партнерство» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2014 года земельного участка площадью 891 кв.м и жилого дома площадью 297,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>А, заключенный между Ильиным В.А. и ФИО6, погашена запись в ЕГРН о снятии обременения в виде залога в пользу ООО «Партнерство» на недвижимое имущество Ильина В.А.; признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014 года земельного участка и жилого дома площадью 297,3 кв.м, заключенный между ФИО6 и Б.М.Ф., расположенных по адресу: <...>; признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014 года земельного участка и жилого дома площадью 297,3 кв.м, заключенный между Б.М.Ф. и Карпусенко А.А., расположенных по адресу: <...>; применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка площадью 851 кв.м и жилого дома площадью 297,3 кв.м, расположенных по адресу: <...> и земельного участка и жилого дома площадью 297,3 кв.м, расположенных по адресу: <...> (том 1 л.д. 6-11).

21.02.2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворено заявление Карпусенко А.А. о пересмотре дела по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года и решение Северского районного суда от 10.08.2015 года отменены в части требований к Карпусенко А.А., учтено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 года удовлетворено заявление Карпусенко А.А., Б.М.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен фат заключения между ФИО6 и Б.М.Ф. договора купли-продажи земельного участка, площадью 300 кв.м и жилого дома площадью 297,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, не 22.09.2014 года, а 27.01.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 года в части отказа в удовлетворении требований Карпусенко А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, установлено, что Карпусенко А.А., заключая договор купли-продажи от 27.01.2015 года (что установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 года) земельного участка площадью 300 кв.м и жилого дома, расположенные по адресу: <...>Б, являлся добросовестным приобретателем.

Таким образом, судом установлено, что 26.08.2014 года между Ильиным В.А. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО6 17.09.2014 года.

10.09.2014 года Ильин В.А., действуя в интересах ФИО6 на основании доверенности, произвел раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на два самостоятельных участка: площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, и площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 22.09.2014 года К.Г.А. продала Б.М.Я. земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Б.М.Я. на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 года продала указанный земельный участок Карпусенко А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 года был установлен фат заключения договора купли-продажи между ФИО6 и Б.М.Ф. не 22.09.2014 года, а 27.01.2015 года.

Земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, остался в собственности К.Г.А.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.01.2015 года между Ильиным В.А. и Карпусенко А.А. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, согласно которому арендодатель Карпусенко А.А. предоставил арендатору Ильину В.А. в аренду сроком на шесть месяцев принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение, с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1.5 договора установлено, что по истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя нанимаемое жилое помещение по цене 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.7 договора, в период действия договора арендодатель не вправе продавать, дарить или отчуждать иным способом помещение третьим лицам.

В силу п. 2.8 договора, в период действия договора арендодатель также не вправе передавать помещение в залог или обременять ее каким-либо иными обязательствами, не связанными с исполнением настоящего договора.

Арендная плата установлена сторонами в размере 360 000 рублей в месяц. В случае невнесения арендной платы в течение двух месяцев арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и реализовать имущество по своему усмотрению.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендная плата, фактически выплаченная нанимателем, не входит в сумму сделки, указанную в п. 1.5 договора (выкупную цену).

Дополнительным соглашением к договору найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 27.01.2015 года, заключенным сторонами 04.02.2015 года, установлено, что выкупная сумма арендованного имущества составляет 6 000 000 рублей. Предусмотрено право арендодателя произвести отчуждение имущества третьим лицам в случае отказа арендатора от его выкупа по установленной стоимости.

Срок договора установлен до 01.08.2015 года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 года в договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 27.01.2015 года внесены изменения в части размера выкупной цены – 7 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 года, которым удовлетворено заявление Карпусенко А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционных определений Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года и от 21.03.2017 года, оставившим без изменения решение Северского районного суда от 10.08.2015 года в части отказа в удовлетворении требований Карпусенко А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки – отменены.

Заявление Карпусенко А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года, которым, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Карпусенко А.А. и Б.М.Ф., применены последствия недействительности ничтожной сделки - оставлено без удовлетворения.

Таким образом, апелляционное определение от 01.12.2015 года, признающее договор купли-продажи спорных объектов, заключенный между Б.М.Ф. и Карпусенко А.А. недействительной сделкой, оставлено в силе.

Таким образом, поскольку договор найма (аренды) с правом выкупа от 27.01.2015 года, заключенный между Карпусенко А.А. и Ильиным В.А., нарушает требования закона (ст. 209 ГК РФ), так как распоряжение имуществом произведено не собственником или уполномоченным им лицом, а иным лицом, которое таких полномочий не имело в силу признания судом договора купли-продажи от 22.09.2014 года, заключенного между Б.М.Ф. и Карпусенко А.А., недействительным, и является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, не повлекшей с момента ее совершения юридических последствий, в том числе в виде возникновения арендных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора найма (аренды) с правом выкупа от 27.01.2015 года, заключенного между Карпусенко А.А. и Ильиным В.А. недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Ильина В.А. и Карпусенко А.А. в пользу ООО «Партнерство» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением <...> от 13.01.2022 года. Исходя из существа предъявленных ООО «Партнерство» исковых требований, оснований для взыскания с ответчика - финансового управляющего должника расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, предусматривающих, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях с ответчиков Ильина В.А. и Карпусенко А.А. - по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ООО «Партнерство» к Ильину В.А., Карпусенко А.А., финансовому управляющему должника Ильину В.А. – Зинченко Н.Г. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор (аренды) с правом выкупа от 27.01.2015 года, заключенный между Ильину В.А. и Карпусенко А.А. в отношении земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с Ильину В.А. в пользу                            ООО «Партнерство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Карпусенко А.А. в пользу                           ООО «Партнерство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.03.2022 года.

Председательствующий                                                          К.Н. Лапшин