Решение по делу № 11-13106/2024 от 17.09.2024

Дело №11-13106/2024     Судья: Анчугова Н.В.

Дело №2-363/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000296-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                     г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей             Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стукалова Сергея Валерьевича на решение Варненского районного суда Челябинской области (постоянное присутствие в с.Чесме) от 17 июля 2024 года по иску Стукалова Сергея Валерьевича к Сединой Надежде Владимировне о прекращении права собственности на автомобиль и признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стукалов С.В. обратился в суд с иском к Сединой Н.В. о прекращении права собственности Сединой Н.В. на автомобиль Фольксваген Кадди, 2002 года выпуска, идентификационный номер № и признании за ним право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указал, что 06 августа 2014 года он приобрел в собственность автомобиль Фольксваген Кадди, 2002 года выпуска, идентификационный номер № для занятия предпринимательской деятельностью. Поскольку по месту работы ему было запрещено использовать личный транспорт в производственной деятельности, спорный автомобиль был оформлен на Седину Н.В., являющуюся матерью его супруги. Все это время истец осуществлял эксплуатацию спорного транспортного средства, нес расходы по его содержанию, за счет личных средств производил его ремонт, оплачивал налоги, осуществлял страхование. В январе 2020 года его супруга Стукалова С.Г. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. 10 ноября 2022 года спорный автомобиль был изъят из его владения Стукаловой С.Г., действовавшей по поручению ответчика Сединой Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сединой Н.В. – ФИО17 А.А. против удовлетворения иска возражала, третье лицо Стукалов В.П. полагал исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Стукалов С.В., ответчик Седина Н.В., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым Стукалову С.В. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Стукалов С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поиск им спорного автомобиля, встреча с продавцом, осмотр транспортного средства, согласование цены автомобиля с продавцом, его оплата за счет средств истца и его отца Стукалова В.П., получение комплекта ключей и оригиналов документов на автомобиль от продавца, непрерывное владение и пользование транспортным средством с 2014 года, несение расходов по его содержанию и технической эксплуатации свидетельствуют о том, что именно он являлся покупателем спорного транспортного средства и приобрел на него право собственности. Полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку до 10 ноября 2022 года автомобиль находился в его владении.

Истец Стукалов С.В., ответчик Седина Н.В., третье лицо Стукалов В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между Шеховцовым А.А. (Продавцом) и Сединой Н.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Кадди, 2002 года выпуска, идентификационный номер №.

07 августа 2014 года указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Челябинской области на имя Сединой Н.В.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено в собственность Сединой Н.В. на основании договора купли-продажи от 06 августа 2014 года, который в установленном порядке недействительным не признан, доказательств наличия установленных законом оснований для прекращения права собственности ответчика и возникновения у истца Стукалова С.В. права собственности на спорный автомобиль материалы дела не содержат, а также из пропуска Стукаловым С.В. срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиков Сединой Н.В. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Стукаловым С.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 06 августа 2014 года спорного автомобиля от имени покупателя заключен ответчиком Сединой Н.В.. Истец Стукалов С.В. присутствовал при заключении договора купли-продажи и постановке его на учет в органах ГИБДД на имя Сединой Н.В., против чего не возражал.

Доказательств наличия заключенного между сторонами какого-либо соглашения об оформлении права собственности на спорное транспортное средство на имя истца Стукалова С.В., материалы дела не содержат.

Само по себе осуществление Стукаловым С.В. технической эксплуатации автомобиля Фольксваген Кадди, несения расходов по его содержанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, об отказе Сединой Н.В. от прав собственности и возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы Стукалова С.В. о том, что оформление права собственности на спорный автомобиль носило формальный характер и было обусловлено запретом его работодателя на использование в трудовой деятельности личного имущества, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Поскольку позиция истца Стукалова С.В. о формальном оформлении спорного автомобиля на ответчика Седину Н.В. с целью преодоления запрета работодателя на использование в трудовой деятельности личного имущества свидетельствует о его недобросовестном поведении, имеются предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ основания для отказа Стукалову С.В. в защите принадлежащего ему права.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, поскольку Стукалов С.В. лично присутствовал при заключении договора купли-продажи от 06 августа 2014 года и постановке 07 августа 2014 года спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя Сединой Н.В., в связи с чем знал о нарушении его прав. С иском в суд обратился только 14 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По сути, доводы апелляционной жалобы Стукалова С.В. сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Варненского районного суда Челябинской области (постоянное присутствие в с.Чесме) от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукалова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года