Решение по делу № 33-6461/2013 от 14.05.2013

Судья Кулиев И.А. 33-6461/2013 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Хабировой Ф.В. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гилязетдинова И.Х. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гилязетдинова И.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гилязетдинова И.Х. и его представителя Гилязетдинова И.Х., поддержавших жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилязетдинов И.Х. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обоснование иска указано, что 30 декабря 1998 года истец заключил с ИЧП «Йолдыз» договор № 212 долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры ...., общей площадью 64,93 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома по <адрес>. Истец свои обязательства по оплате жилого помещения выполнил в полном объеме.

По условиям договора дом должен был быть сдан не позднее 2 квартала 1999 года, но застройщик своих обязательств по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2006 года ИЧП «Йолдыз» признан банкротом, 24 ноября 2006 года - ликвидирован.

Заказчик строительства - ОАО АНТК им. Туполева признан 15 декабря 2005 года Арбитражным судом г. Москвы банкротом, 16 мая 2007 года - ликвидирован.

На основании изложенного Гилязетдинов И.Х. просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - доме <адрес>, эквивалентную вышеуказанной квартире.

Исковое заявление объединено в одно производство с аналогичными исками дольщиков строительства дома.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 июня 2008 года иск Тихомировой Н.Т. и других дольщиков ООО «Йолдыз» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворен частично, в том числе за Гилязетдиновым И.Х. признано имущественное право к ОАО «Туполев» на 25,98 кв.м приведенной площади в незавершенном строительством объекте – жилом доме под строительным номером <адрес>.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 декабри 2012 года, вступившим в законную силу 31 января 2013 года, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 июни 2008 года по данному делу в части исковых требований Гилязетдтинога И.Х. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело по иску Гилязетдинова И.Х. выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ».

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани иск нее признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Гилязетдинов И.Х. просит отменить решение, указывая, что судом неправомерно указан в качестве ответчика Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, поскольку решением от 05 июня 2008 года исполком признан ненадлежащим ответчиком, он не имеет отношения к строительству дома. Указывается на нарушение судом норм процессуального закона, в частности, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле ОАО «Туполев», по заявлению которого решение от 05 июня 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованное отклонение ходатайств истца об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Корочкина Ю.М.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и др.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что 30 декабря 1998 года Гилязетдинов И.Х. (долевик) и ИЧП «Йолдыз» (подрядчик) заключили договор № 212 долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры ...., общей площадью 64,93 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома по <адрес>, по условиям которого истец обязался профинансировать свою долю, а подрядчик построить квартиру, сдать в эксплуатацию во втором квартале 1999 года и оформить соответствующие документы для передачи ее истцу.

Гилязетдинов И.Х. свои обязательства по оплате жилого помещения выполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2006 года ИЧП «Йолдыз» признан банкротом, 24 ноября 2006 года - ликвидирован.

Заказчик строительства - ОАО АНТК им. Туполева признан 15 декабря 2005 года Арбитражным судом г. Москвы банкротом, 16 мая 2007 года - ликвидирован.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 января 2008 года Корочкин Ю.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ - в том, что выполняя управленческие и распорядительные функции в ООО «Йолдыз и Ко», в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, использовал свои полномочия вопреки интересам других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам дольщиков дома <адрес>

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 30 марта 2010 года с Корочкина Ю.М. в пользу Гилязетдинова И.Х. взыскано 5 096 581 рубль.

Данным решением установлено, что 16 марта 2009 года Гилязетдинов И.Х. подписал с директором ИЧП «Йолдыз» Корочкиным Ю.М. соглашение, по которому Корочкин Ю.М. обязался в срок до 01 декабря 2009 года возместить истцу ущерб, в том числе 2 647 988 рублей в счет стоимости квартиры <адрес>

Как указано в приведенном решении, принимая во внимание отказ истца (Гилязетдинова И.Х.) от получения квартир, суд счел исковые требования о взыскании их стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, стоимость квартиры определена с учетом анализа рынка недвижимости и места расположения дома.

Таким образом, Гилязетдинов И.Х. в связи с нарушением срока сдачи дома, заключил с застройщиком соглашение, по которому взамен оплаченной им по договору квартиры он согласился получить ее фактическую рыночную стоимость по состоянию на 2010 год - 2 647 988 рублей. При этом решение Кировского районного суда г. Казани от 30 марта 2010 года о взыскании в пользу Гилязетдинова И.Х. указанной суммы основано именно на том факте, что получение этой суммы обусловлено отказом Гилязетдинова И.Х. от указанной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку признание за истцом права собственности на квартиру при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании ее рыночной стоимости является неосновательным обогащением.

При этом законом не предусмотрено одновременное сохранение за потребителем права на конечный результат оказываемой услуги (в данном случае - квартиры) и взыскание ее же рыночной стоимости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

Доводы истца о том, что решение Кировского районного суда г. Казани от 30 марта 2010 года до настоящего времени не исполнено, обоснованно отклонены районным судом, поскольку истец самостоятельно избрал не противоречащий закону способ защиты нарушенного права, фактически отказавшись от квартиры в пользу возврата ее стоимости по действующим на момент вынесения решения суда ценам.

Судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений процессуальных норм.

Заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ и разрешены в соответствии с процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, Судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязетдинова И.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: