Решение по делу № 2-712/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-712/2019

64RS0022-01-2019-001113-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года      г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.С. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «Русская Телефонная Компания») о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Яковлев И.С. обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» с названным иском. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» он приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb space grey, IMEI № стоимостью 76 990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у товара были обнаружены недостатки (дефекты), а именно, телефон выключился и перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы и возместить убытки по оплате услуги страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 8 726 рублей 68 коп. и по оплате услуги страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на сумму 8 726 рублей 68 коп. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований по причине отсутствия документа, подтверждающего покупку товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств и убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, которая подтвердила заявленный недостаток, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял некачественный товара, возвратив стоимость товара в размере 68 910 рублей. Поскольку истец купил вышеназванный товар в кредит в АО «МТС Банк», то согласно им были осуществлены следующие платежи: 2 662 руб. 38 коп. –комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования, 79 048 руб. перечисление за приобретенные услуги на основании заявления клиента, 14 790 руб. 98 коп. комиссия за присоединение к программе добровольного страхования, а всего сумма выданного кредита составила 96 499 руб. 36 коп. Согласно спецификации приобретенных товаров, указанной в кредитном договоре стоимость телефона составляет 76 990 руб., защита покупки устройств -5 350 руб., программа страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней 8 726 руб. 68 коп., программа страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы -8 726 руб. 68 коп., а всего 99 793 руб. 36 коп. Истец полагает, что ответчик при возврате товара не доплатил стоимость товара в размере 5 000 руб. и не компенсировал размер понесенных убытков. Размер уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 990 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с повторной письменной претензией, в которой просил возвратить неосновательно полученные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, он обратился в суд с указанными выше требованиями. Просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу невозвращенную стоимость товара в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой вознаграждения за присоединение к программе добровольного страхования в размере 2 662 руб. 38 коп., убытки связанные оплатой комиссии за присоединение к программе добровольного страхования в размере 14 790 руб. 98 коп., убытки, связанные с оплатой защиты покупки для устройства в размере 5 350 руб., убытки, связанные с начисленными процентами в размере 3 990 руб. 89 коп., неустойку за период с 28.06.2019г. по 27.08.2019г. в размере 46 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 58 коп., штраф в размере 50%.

Истец Яковлев И.С., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. (л.д.70).

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания», в лице представителя по доверенности от 10.03.2019 года Деминой А.Н., будучи извещенной о дате и времени судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом возражений (л.д. 58-59,71).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам (пункт 6).

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что истец Яковлев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb space grey, IMEI № с учетом скидки стоимостью 68 910 рублей и защиту покупки для устройств стоимостью 70000-79999р. (Альфа) с учетом скидки стоимостью 5 136 рублей, а всего на общую сумму 74 046 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации истцом вышеуказанного сотового телефона, в период срока его годности в нем появился недостаток, выраженный в отсутствии включения.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.С. направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявленным в нем недостатком и возместить убытки по оплате услуги страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 8 726 рублей 68 коп. и по оплате услуги страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на сумму 8 726 рублей 68 коп. (л.д.15,16). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001236357125 (л.д. 17).

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований по причине отсутствия документа, подтверждающего покупку товара (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств и убытков (л.д. 19,20), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, которая подтвердила заявленный недостаток (л.д.23), в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял некачественный товар (л.д.24), возвратив стоимость товара в размере 68 910 рублей (л.д.25).

Поскольку при проверке качества было подтверждено наличие в телефоне дефектов производственного характера, истцу возвращена стоимость товара в размере 68 910 руб., однако из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за товар Apple iPhone X 64 Gb space grey, IMEI № и защиту покупки для устройств стоимостью 70000-79999р. (Альфа) -74 046 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость защиты покупки для устройств в размере 5 136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.С.обратился к ответчику с повторной письменной претензией, в которой просил возвратить неосновательно полученные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-28). Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Кроме того, Яковлевым И.С. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что в результате неудовлетворения в добровольном порядке его законных и обоснованных требований, были нарушены его права потребителя. При этом компенсацию морального вреда он оценивает в 2000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества и не предпринявшего мер для удовлетворения законных требований потребителя в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Требования истца Яковлева И.С. о взыскании убытков, связанных с оплатой вознаграждения за присоединение к программе добровольного страхования в размере 2 662 руб. 38 коп., убытков, связанных оплатой комиссии за присоединение к программе добровольного страхования в размере 14 790 руб. 98 коп., убытков, связанных с начисленными процентами в размере 3 990 руб. 89 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга была заключена по условиям кредитного договора, в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк», а ответчик не является стороной в данных правоотношениях.

Рассматривая требования истца Яковлева И.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы средств в размере 1 % от стоимости товара (76990 рублей), то есть исходя из суммы 769 руб. 90 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 194 руб., суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные данным законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия документа, подтверждающего покупку товара.

Таким образом, заявленные требования с учетом вышеприведенных положений закона, а также выше установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду выявления в нем неоговоренного недостатка продавцом добровольно удовлетворена в полном объеме не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы товара 74 046 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 29 дней исходя из 1% от стоимости товара (74 046 руб.) должен составлять 21 473 руб. 34 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в том числе неустойки ввиду ее несоразмерности относительно последствий нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает, что вышеуказанный размер неустойки в 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя должен быть снижен до 0,1%, поскольку указанный в иске размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 147 руб. 16 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Яковлева И.С. к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» составляет 7 783 руб. 16 коп. (5 136 руб. сумма недоплаченная за товар + 2 147 руб. 16 коп. неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 3 891 руб. 58 коп.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и размер штрафа должен быть уменьшен с 50% до 20 %, следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 1 556 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено Воробьеву А.А. за юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, юридическое сопровождение в суде первой инстанции в процессе между заказчиком и ООО «Сеть Связной» 5 000 рублей (л.д. 55).

Учитывая, отсутствие представителя в судебных заседаниях, а договор на оказание юридических услуг заключен для юридического сопровождения в суде в процессе между истцом и ООО «Сеть Связной», не являющимся ответчиком по настоящему спору, то в удовлетворении данных требований следует отказать.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на услуги почтовой связи в размере 188 руб. 58 коп., которые подтверждены чеками от 06.06.2019г. (л.д.16), от 11.07.2019г. (л.д.20), от 03.09.2019г. (л.д.27).Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 591 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Яковлева И.С. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Яковлева И.С. невозвращенную стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в сумме 5 136 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 556 рублей 63 копейки, почтовые расходы в сумме 188 рублей 58 копеек, а всего подлежит взысканию 9 528 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 591 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                  Н.П. Фролова