Решение по делу № 8Г-41330/2023 [88-4721/2024 - (88-42211/2023)] от 08.12.2023

УИД 50MS0049-01-2022-004963-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4721/2024 - (88-42211/2023),

№ 2-36/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Новицкой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес в Железнодорожном» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Новицкой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

Новицкая Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес в Железнодорожном» (далее ООО «Фитнес в Железнодорожном»), в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать договор на оказание услуг от 3 марта 2020 года, заключенный между ней и ответчиком расторгнутым с 29 ноября 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 105,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июня 2021 года между Новицкой Н.В. и ООО «Фитнес в Железнодорожном» был заключен клиентский договор №, по условиям которого истец приобрела абонемент на право посещений фитнес-клуба «СССР Железнодорожный». Срок действия абонемента составил 12 месяцев, цена абонемента – 14 900 руб.

29 ноября 2022 года Новицкая Н.В. подала заявление в ООО «Фитнес в Железнодорожном», в котором просила расторгнуть договор в связи с невозможностью посещения и вернуть неиспользованную сумму.

30 ноября 2022 года на данное заявление дан ответ об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на окончание срока действия договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 425, 429.4, 432, 450 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что истец надлежащим образом была уведомлена о дате открытия фитнес-клуба, услуги не были оказаны по причине неявки истца фитнес-клуб «СССР Железнодорожный», исходя из того, что срок действия абонемента истек, пришел к выводу, что права истца ответчиком нарушены не были, оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых установлет факт предоставления ответчиком истцу необходимой информации с целью доступа к тренировочной территории клуба, который был оплачен истцом.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья