Решение от 09.01.2018 по делу № 2-111/2018 от 31.08.2017

Дело № 2-111/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Сизоненко В.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2017 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – Безугловой С.Г., действующей на основании доверенности от 25.11.2016 года, выданной сроком до 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кравченко А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 11 июня 2017 года в 07 час.00 мин. в <адрес>, автомобилю <данные изъяты> под управлением Кравченко А.С. и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справке от 11.06.2017 года виновником ДТП является Серебряков А.Ю., управлявший автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г/н №.

Виновность Серебрякова А.Ю. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Страховщиком истца является ПАО СК «Росгосстрах».

14 июня 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае. Приложив все необходимые документы.

30 июня 2017 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 127600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 339260 рублей, величина УТС 15758 рублей 60 копеек. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

05 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако требования истца не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 206 660 руб., неустойку 123996 руб., моральный вред в размере 20000 руб., 50 % штрафа от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 26 коп., за оформление нотариальной доверенности 1200 руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.164).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчикав пользу Кравченко А.С. страховое возмещение в размере 185438 руб., неустойку 348623 руб. 44 коп., моральный вред 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы 33377 руб. 26 коп., из них стоимость услуг эксперта 7000 руб., оплата услуг представителя 25000 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб., почтовые расходы 177 руб. 26 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменное возражение, а также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравченко А.С. является собственником автомобиля «КIA RIO» г/н № (л.д.12).

11 июня 2017 года в 07 час.00 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей «Киа РИО» г/н № под управлением Кравченко А.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и «Мицубиси Аутлендер» г/н № под управлением Серебрякова А.Ю. (л.д.15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Серебряковым А.Ю. п.8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.15).

Определением от 11.06.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Серебрякова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КIA RIO» г/н № принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14), виновника ДТП в ООО СК «Согласие».

Истец 14.06.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.18, 77-81).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место11.06.2017 года страховым случаем, в связи с чем, 30.06.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 600 руб. (л.д.23).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 4 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа 360900 руб., с учётом износа составляет 339260 руб., утрата товарной стоимости 15758 руб. 60 коп. (л.д.24-43).

05 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена 05.07.2017 года (л.д.44-45).

10 июля 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20758 руб. 60 коп. (л.д.23).

Согласно ответа на претензию от 10.07.2017 года, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.75-76).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 09.10.2017 года по делу была назначена судебная трасологическиая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «КIA RIO» государственный регистрационный знак № мог частично получить повреждения в результате ДТП от 11.06.2017 года. В исследуемом ДТП автомобиль «КIA RIO» получил повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, радиатор, решетка радиатора нижнего, конденсатор кондиционера, балка переднего бампера, фара противотуманная левая в сборе, резонатор воздушного фильтра, воздуховод верхний, воздуховод радиатора левого, жгут проводов основной, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, решетка радиатора верхнего, капот, панель передка в сборе, бампер передний, фара левая в сборе, фара правая в сборе. В исследуемом ДТП автомобиль «КIA RIO» не мог получить повреждение левого лонжерона, колпака, левой петли капота, бачка омывателя, правого кронштейна бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место 11.06.2017 года, с учётом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составила 318 038 руб., без учёта износа 337 925 руб. 67 коп. (л.д.127-152).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы повреждённого автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве «КIA RIO».

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «РостЭксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Отклоняя довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведённых по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учётом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение ООО «РостЭксперт» неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, суд оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не находит.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 169679 руб. 40 коп.: 318038 руб. – 148358 руб. 60 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 348623 руб. 44 коп. за период времени с 05.07.2017 года по 09.01.2018 года исходя из суммы страхового возмещения 185438 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объёме в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была также оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что размер неустойки составит 318 997 руб. 27 коп., исходя из расчёта: 169679 руб. 40 коп. х 1% х188 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 839 руб. 70 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. (л.д.25), почтовые расходы в размере 177 руб. 26 коп. (л.д.47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 03.08.2017 года истец наделил представителя по представлению его интересов не только по настоящему гражданскому делу, а также при рассмотрении гражданских дел, административных дел, по делу об административном правонарушении, в уголовном судопроизводстве (л.д.53), оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесённых им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30 000 руб. (л.д.126). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 679 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 318 997 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ 84 839 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 177 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 086 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░