Решение по делу № 33-3522/2020 от 09.07.2020

УИД 72RS0025-01-2015-007428-88

2-7628/2015

Дело № 33-3522/2020

Определение

г. Тюмень                         05 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи	Хамитовой С.В.Солодовником О.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе должника Ярмоченко Галины Борисовны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

    «Заявление Ярмоченко Александра Викторовича о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

    Заменить ООО «ФасадСтройМонтаж» как взыскателя (в определении ошибочно указано должника) по решению Центрального районного суда                     г. Тюмени от 14 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-7628/2015                 по иску ООО «ФасадСтройМонтаж» к Ярмоченко Галине Борисовне                          о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости                       на правопреемника Ярмоченко Александра Владимировича».

установил:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14 октября          2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (далее – ООО «ФасадСтройМонтаж», Общество либо взыскатель) к Ярмоченко Г.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости было удовлетворено, при этом с ответчицы                      в пользу Общества взысканы денежные средства по оплате выкупной стоимости нежилого помещения в сумме 3 283 770 руб. 29 коп. и расходы          по уплате государственной пошлины в размере 24 619 руб.

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле,                    в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу 20.11.2015, ввиду составления мотивированного решения 19 октября 2015 года.

Впоследствии, на основании данного решения взыскателю Центральным районным судом г.Тюмени был выдан исполнительный лист серии <.......>.

05.07.2019 Ярмоченко А.В. обратился в суд с заявлением                           о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем,                    что первоначально дебиторская задолженность Ярмоченко Г.Б. была передана Обществом по договору цесии от 27 мая 2019 года                         Романовой Я.Н., при этом по договору уступки от 28.06.2019 право требования долга с Ярмоченко Г.Б. перешло заявителю Ярмоченко А.В.,                     в связи с чем последний просил заменить взыскателя по делу № 2-7628/2015 - ООО «ФасадСтройМонтаж» на него, правопреемника Ярмоченко А.В.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника Ярмоченко Г.Б. – Логинова В.О. против удовлетворения заявления возражала.

    Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя Ярмоченко А.В.                         и представителя взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                       не согласился должник.

В частной жалобе Ярмоченко Г.Б. просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления. Должник полагает, что оплата долга по решению суда от 14 октября          2015 года произведена в полном объеме в принудительном порядке                          еще в 2016 году правопреемнику взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» -ООО «СтройМонтаж», на что было указано в возражениях на заявление Ярмоченко А.В., однако данным доводам судом не дана ненадлежащая правовая оценка. По мнению должника, суду при рассмотрении заявления следовало привлечь к участию в деле УФССП по Тюменской области,                           а также истребовать и исследовать материалы исполнительного производства, подтверждающие факт исполнения спорного исполнительного документа, тогда как суд ограничился лишь исследованием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2017. Должник считает ошибочным вывод суда                        о погашении долга не тому кредитору, поскольку действия по изъятию судебными приставами-исполнителями имущества от Ярмоченко Г.Б. производились с 04 апреля 2016 года по 25 ноября 2016 года, то есть                       в период, когда взыскателем по исполнительному документу являлся                       ООО «СтройМонтаж» на основании документов, которые не были признаны недействительными. По утверждению должника, повторная выплата долга не представляется возможным по мотиву отсутствия другого имущества. Ярмоченко Г.Б. ссылается на то, что суд при разрешении заявления                      не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о подаче заявления                         в пределах срока на предъявление исполнительного документа к исполнению сделан за рамками заявленных Ярмоченко А.В. требований.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, при этом суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,                     может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)                    или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода                        к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное                    не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 данного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга                          и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданское судопроизводство включает в себя такие стадии как возбуждение производства по делу; подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; обжалование и проверка судебных актов, не вступивших в законную силу; обжалование и проверка судебных актов, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной                         из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа                       или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому                     в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе,                            на стадии исполнения решения.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14 октября 2015 года постановлено: «Исковые требования ООО «ФасадСтройМонтаж» к Ярмоченко Галине Борисовне удовлетворить. Взыскать с Ярмоченко Галины Борисовны в пользу                                                ООО «ФасадСтройМонтаж» денежные средства по оплате выкупной стоимости нежилого помещения в размере 3 283 770 рулей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 619 рублей».

    На основании данного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист <.......> (справочный лист) и 24 марта                   2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <.......> (том 1 л.д. 210).

    Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.06.2016 взыскатель ООО «ФасадСтройМонтаж» был заменен на правопреемника - ООО «СтройМонтаж» (том 1 л.д. 95).

    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года ООО «ФасадСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полищук А.Е. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года договор уступки права требования задолженности Ярмоченко Г.Б., заключенный между ООО «ФасадСтройМонтаж» и ООО «СтройМонтаж», признан недействительным, восстановлена задолженность должника Ярмоченко Г.Б. перед ООО «ФасадСтройМонтаж» в размере 3 283 770 руб. 29 коп.                           (том 1 л.д. 205-209).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от 30.06.2017 исполнительное производство                                        № <.......>, по которому взыскателем являлся                                     ООО «СтройМонтаж», должником - Ярмоченко Г.Б., окончено на том основании, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (том 1 л.д. 213).

05 октября 2017 года определением Центрального районного суда города Тюмени удовлетворено заявление Ярмоченко Г.Б. о пересмотре определения от 28.06.2016 о правопреемстве по новым обстоятельствам               (том 1 л.д. 225-227).

        Определением суда от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ФасадСтройМонтаж» о процессуальном правопреемстве               на ООО «СтройМонтаж» отказано (том 1 л.д. 234).

        Согласно протоколу по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ФасадСтройМонтаж» по лоту № 1 предмет торгов: дебиторская задолженность Ярмоченко Г.Б. в размере                      7 210 964 руб. 29 коп., победителем данных торгов признана Романова Я.Н. (том 2 л.д. 10-12).

<.......> года между ООО «ФасадСтройМонтаж» и Романовой Я.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Романовой Я.Н. перешло право требования долга с Ярмоченко Г.Б. в размере 7 210 964 руб. 29 коп. (том 2 л.д. 6-7).

<.......> между Романовой Я.Н. и Ярмоченко А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому заявителю                 Ярмоченко А.В. перешло право требования долга с Ярмоченко Г.Б. в размере 7 210 964 руб. 29 коп. (том 2 л.д. 8-9).

Удовлетворяя заявление Ярмоченко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что к заявителю на законном основании перешло право требования от Ярмоченко Г.Б. задолженности по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 14.10.2015., при этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению Ярмоченко А.В.                                           не пропущен.

Поскольку ранее совершенная между ООО «ФасадСтройМонтаж»           и ООО «СтройМонтаж» сделка по переуступке права требования                        по данному решению признана недействительной и задолженность Ярмоченко Г.Б. перед Обществом восстановлена, при этом на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда                          от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска Ярмоченко Г.Б. о признании недействительными вышеуказанных договоров цессии от 27.05.2019                             и от 28.06.2019 отказано, суд пришел к выводу о необходимости замены ООО «ФасадСтройМонтаж» на правопреемника Ярмоченко А.В.                                как взыскателя по данному делу. Кроме того, суд счел, что исполнение должником решения суда взыскателю ООО «СтройМонтаж» не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает указанное обязательство.

Данные выводы суда являются правильными, так как                                 они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела,            которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об исполнении Ярмоченко Г.Б. решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14.10.2015 в полном объеме                     взыскателю ООО «СтройМонтаж» были предметом исследования                                    и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, указанные доводы являются несостоятельными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий,                                   за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                                и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменский области от 05 июня 2017 года совершенный между ООО «ФасадСтройМонтаж» и ООО «СтройМонтаж» договор цессии признан недействительным, исполнение решения суда должником Ярмоченко Г.Б. по настоящему делу взыскателю ООО «СтройМонтаж» суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим.

Утверждения частной жалобы об отсутствии у должника имущества для повторного исполнения исполнительного документа к числу юридически значимых при рассмотрении заявления о правопреемстве взыскателя не относятся.

Ссылки частной жалобы на необходимость привлечения к участию                     в деле УФССП по Тюменской области не могут служить поводом к отмене определения, поскольку вопрос о правах или обязанностях данного юридического лица постановленным судом определением не разрешен.

Утверждения частной жалобы о выходе суда за пределы заявленных Ярмоченко А.В. требований суд апелляционной инстанции находит надуманными, так как при рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному документу суд первой инстанции обязан установить, не пропущен ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку пропуск такого срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Как правильно установлено судом в рассматриваемом случае,                              в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления взыскателем спорного исполнительного документа к исполнению                                  не пропущен.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу должника Ярмоченко Галины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: