Решение по делу № 2-2530/2022 от 12.09.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-003017-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                             Шушаковой В.В.,

    с участием истца                            Калягина А.А.,

    прокурора                                 Эдилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2530/2022 по иску Калягина А. А. к Кушнеренко Т. О. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Калягин А.А. обратился в суд с иском к Кушниренко Т.О., в котором просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в качестве компенсации морального и материального вреда; 254 руб. – транспортные расходы; 95 руб. – отправка претензии; 83 руб. – отправка искового заявления.

В обоснование иска истец указал, что на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе собака, принадлежащая ответчику Кушниренко Т.О., №, причинив вред здоровью. Собака ответчика находилась без намордника, без поводка в нарушении правил выгула домашних животных. В этот же день истец обратился за медицинской помощью в ГАУЗ СО ГП № <адрес>, где ему была оказана первая помощь, обработаны раны, сделана вакцина против бешенства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил курс лечебно-профилактической иммунизации в связи с чем он понес расходы на проезд в медицинское учреждение в размере 254 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении Кушниренко Т.О. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В результате виновных действий Кушниренко Т.О. истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с физическими болями после нанесенных укусов, прохождением лечения, вакцинацией против бешенства, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, страхом, необходимостью обращения в правоохранительные органы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор <адрес>.

В судебном заседании истец Калягин А.А. предмет и основание заявленных требований поддержал в полном объеме. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он переходил по пешеходному переходу в районе <адрес>, ему навстречу шла ответчик с собакой среднего размера, коричневого окраса, которая находилась без намордника и поводка. Без всяких на то причин собака внезапно накинулась на него и №. Из раны сразу №. Хозяйка собаки находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего им были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его и хозяйку собаки в отдел полиции. После случившегося он обратился за медицинской помощью, 3 месяца был вынужден посещать больницу для прохождения курса №. Испытывал боли в районе № по ночам.    В результате укуса собаки на его теле остались № От укусов он длительное время испытывала сильную физическую боль, не мог заниматься привычными занятиями.

Ответчик Кушнеренко Т.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по месту регистрации. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ее ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на переходном переходе в районе <адрес> в <адрес> имело место причинение вреда здоровью Калягина А.А. в результате укуса принадлежащей Кушнеренко Т.О. собаки по кличке "Дуся".

В результате полученных травм Калягину А.А. была причинена раны и кровоподтеки правой ноги в районе колена.

После полученных травм Калягин А.А. обратился в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская поликлиника № <адрес>», по поводу укушенной раны правой ноги.

Согласно справки ГАУЗ СО «Городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Калягин А.А. прошел курс лечебно-профилактической иммунизации антирабической вакциной в количестве 6 инъекций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кушниренко Т.О. отказано за отсутствием состава преступления.

    Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калягина А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку установлено, что причинение вреда здоровью Калягина А.А. вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику Кушнеренко Т.О., произошло по вине ответчика, не предпринявшей достаточных мер к содержанию собаки, исключающих возможность потери контроля над ней и причинения собакой вреда иным лицам.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности собаки по кличке «Дуся» ответчику Кушнеренко Т.О. Судом установлен и следует из анализа материала проверки проведенной по заявлению Калягина А.А. ОП № МВД России «Нижнетагильское» по факту получения истцом телесных повреждений от укуса собаки в связи с чем приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу подлежит возложению на ответчика Кушнеренко Т.О., поскольку в результате виновных действий Кушнеренко Т.О., не обеспечившей должный присмотр за принадлежащим ей животным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Калягин А.А. какими-либо своими действиями вызвал нападение собаки. В произошедшем инциденте в первую очередь имеется вина ответчика, которая не обеспечила надлежащее и безопасное для других лиц содержание домашнего животного, допустила свободный выгул собаки без поводка, зная, что в указанном месте могут находиться другие люди.

Согласно сведениям алфавитной карточки правонарушений ДД.ММ.ГГГГ Кушнеренко Т.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным вину Кушнеренко Т.О. в причинении вреда здоровью Калягина А.А. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлены билеты на проезд на автобусу в травпункт ГАУЗ СО «Городская поликлиника № <адрес>» для прохождения курса вакцинации на сумму 254 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба на проезд в медицинское учреждение, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы, связаны с причиненной травмой в виде укуса и необходимостью пройти курс вакцинации поле укуса собаки.

Истцу Калягину А.А. в результате противоправных действий ответчика Кушнеренко Т.О. причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, размер собаки (среднего размера), характер причиненных физических и нравственных страданий, физическую боль, продолжительность и способы лечения №), отсутствие данных о длительности лечения, курс антирабических прививок, претерпевание истцом стресса, страха, физической боли и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства получения повреждений, степень вины причинителя, отсутствие прямого умысла ответчика на причинение вреда здоровью истца, другие заслуживающие внимание обстоятельства, возраст, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Калягину А.А. в сумме 15000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако, само по себе семейное и имущественное положение ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, искового заявления, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 руб., кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 руб., кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 руб., кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 руб.

Почтовые расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указание расходы необходимы для реализации истцом права на защиту. Их несение было обусловлено возложенной законом обязанности по отправке указанных документов.

Истец понес расходы на копировальные услуги в размере 20 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 руб.

Суд признает расходы на копировальные услуги обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы необходимы для реализации истцом права на обращение в суд. Их несение было обусловлено отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании расходов на проезд и неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калягина А. А. к Кушнеренко Т. О. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кушнеренко Т. О. (ИНН №) в пользу Калягина А. А. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы на копировальные услуги в размере 20 руб.

Взыскать с Кушнеренко Т. О. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                Ершова Т.Е.