Решение по делу № 33-4139/2021 от 25.03.2021

Судья: Юрченко Д.А. дело № 33-4139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2021 по иску Азарова Александра Викторовича к АО «Инвест Энерго», ООО «Армада», ГУ МВД России по Волгоградской области, АО «Михайловская ТЭЦ», УФК МФ РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Пензенской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Астраханской области, ГУ МВД России по р. Адыгея, УФСПП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Екатерины Николаевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года, которым исковые требования Азарова Александра Викторовича к АО «Инвест Энерго», ООО «Армада», ГУ МВД России по Волгоградской области, АО «Михайловская ТЭЦ», УФК МФ РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Пензенской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Астраханской области, ГУ МВД России по р. Адыгея, УФСПП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворены. Автомобиль марки «<.......>», 2015 года выпуска, (<.......>, государственный регистрационный знак <.......> освобождён от ареста и запрета на регистрационные действия, исключен из описи, составленной должностными лицами УФССП России по Волгоградской области, в рамках исполнительных производств №№35881/20/34048-ИП от 3 апреля 2020 года, 29834/20/34036-СД от 11 февраля 2020 года, 543998/19/34036-ИП от 26 ноября 2019 года, 36211/20/34036-СД от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Азаров А.В. обратился в суд с иском к АО «Инвест Энерго», ООО «Армада», ГУ МВД России по Волгоградской области, АО «Михайловская ТЭЦ», УФК МФ РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Пензенской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Астраханской области, ГУ МВД России по р. Адыгея, УФСПП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2019 года на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Агат Виктория» автомобиль марки «<.......>», (<.......>, 2015 года выпуска. 23 октября 2019 года на основании договора аренды передал спорное транспортное средство ООО «Армада». Судебным приставами-исполнителями, в рамках возбужденных в отношении АО «Инвест Энерго» исполнительных производств, наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, однако он должником по исполнительным производствам не является. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки «<.......>», 2015 года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Галицкой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы, что поскольку истец в установленный законном срок не произвел перерегистрацию транспортного средства на себя, то собственником автомобиля до настоящего времени является АО «Инвест Энерго», следовательно, истец не доказал, что он является собственником и вправе обращаться в суд с настоящим иском. Договор купли-продажи транспортного средства не может сам по себе являться достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль. Договор аренды, на который ссылается истец, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, ГУ МВД России по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, в чью компетенцию входит снятие запретов на проведение регистрационных действий.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – Кузнецову И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Азарова А.В. – Лушникова А.П., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2018 года между АО «Инвест Энерго» и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», (VIN) № <...>, 2015 года выпуска, стоимостью 3 900 000 руб. На основании акта приема-передачи автомобиля от 4 октября 2018 года, АО «Инвест Энерго» передало ООО «Премиум» автомобиль марки «<.......>». 3 апреля 2019 года ООО «Премиум» на основании договора комиссии №АПр0000184, передало автомобиль марки «<.......>», (VIN) № <...>, 2015 года выпуска ООО «Агат Виктория».

19 октября 2019 года между ООО «Агат Виктория» и Азаровым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», <.......>, 2015 года выпуска, стоимостью 3 850 000 руб. Регистрация права собственности истца на спорный автомобиль не производилась, однако 19 октября 2019 года Азаров А.В. заключил с АО «Тинькофф страхование» договор страхования спорного транспортного средства (КАСКО).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводных исполнительных производств №№ <.......>-ИП от 30 декабря 2019 года, <.......>-СД от 11 февраля 2020 года, <.......>-ИП от 26 ноября 2019 года и <.......>-ИП от 11 февраля 2020 года, возбужденных в отношении должника АО «Инвест Энерго» по взысканию административных штрафов, судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<.......>», (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак <.......> регион, 2015 года выпуска. Указанные выше ограничения в отношении спорного автомобиля, применены должностными лицами УФССП по <адрес>, поскольку спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за АО «Инвест Энерго».

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, то суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи от 19 октября 2019 года и передачи автомобиля Азарову А.В., истец стал собственником автомобиля, при этом, право собственности АО «Инвест Энерго» фактически прекратилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что АО «Инвест Энерго» утратило право собственности на спорный автомобиль, продав его по договору, а истец хотя и не зарегистрировал за собой в установленный законом срок право на приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство, в силу указанных выше норм права является собственникам спорного движимого имущества и наложенные на автомобиль запреты нарушают его права и законные интересы, пришел к выводу о законности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД России по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права. Из материалов исполнительных производств усматривается, что по части возбужденных исполнительных производств взыскателем является ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются, в том числе те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, т.е. взыскатели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства без последующей регистрации покупателем права не подтверждает факт принадлежности спорного движимого имущества истцу, не учитываются судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку на основании положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: